Массовая вакцинация от COVID-19 может начаться в середине 2021 года, - ВОЗ

На сегодняшний день не делают и прививки от оспы. Потому что болезнь искоренили. Если с ковидом провернуть то же в мировом масштабе за 3 месяца, то про него можно будет забыть. Ну, по крайней мере, пока еще кто-то летучую мыщь не трахнет съест сырой.

Ну так давайте сделаем ближайший план на 5 лет, каждые 3 месяца на борьбу с новой болезнью, и так 20 основных болезней победим. Да?

Для того, чтобы за 3 месяца победить высокозаразную болезнь в мировом масштабе, надо приготовить запас вакцин (порядка года-двух страшно напрягая фабрики по пр-ву вакцин) и мобилизовать кучу врачей и волонтеров. Денюх и людей на все болезни в темпе "каждые 3 месяца на борьбу с новой болезнью" не хватит. Вон, две прививки от кори дают иммунитет на всю жизнь и ее все никак домучить не могут. И, не в проследнюю очередь, благодаря антиваксерам не могут это сделать.

И это вы исходили из того, что новых болезней появляться не будет. Потому все эти рассказы про вакцины, как единственное спасение, не более чем сказки дядюшки Римуса, это подготовка к даже не к прошлой а позапрошлой войне.

А насчет ADE то это интересный феномен. Если это так, то любая вакцинация может дать в реале катастрофические последствия.

Кстати, никогда не обращал внимание раньше, что именно используют в качестве плацебо при двойном слепом радомном плацебоконтролируемом исследовании. Всегда считал что это инертное вещество, но, как оказалось, в качестве плацебо могут быть лекарства, вакцины, в том числе и экспериментальные. Т.е. по факту может оказаться, что безопасность и эффективность многих препаратов и вакцин может быть существенно скомпроментирована.

1. "И это вы исходили из того, что новых болезней появляться не будет." Пандемии 6-го уровня опасности объявлялись в 1968, 2009 и сейчас. Несколько реже, чем раз в 3 месяца.
2. "ADE это интересный феномен." И его учитывают при создании и испытании вакцин. Хотя, проблемы создателям вакцин он действительно создает.

1. Вы в ситуации иллюзорной безопасности, то, что пандемии объявлялись в 1968, 2009 и 2020 не значит, что следующая пандемия будет в 2060 или 2031. Более высокая вероятность что следующая пандемия будет, условно, "завтра" чем через 10-11 лет. Ибо появлялись новые опасные вирусы регулярно но они были купированы. Так что зациклиться на вакцине от ковида сейчас не гарантирует иной проблемы завтра. Потому меня удивляет значительные усилия на разработку вакцины сейчас и что фармакопия не ищет средств для лечения или облегчения течения болезни сейчас. Дексаметазон - чисто случайность.
2. В том-то и вопрос, что ADE надо исследовать in vivo по всем, фактически, ныне используемых вакцинам, что я сомневаюсь, что будут делать. Ведь опыты на кошках и абизянах показали, что in vivo ADE давал высокую смертность и побочку при целиком приемлемых показателях опытов in vitro. Кумулятивный эффект от всей пачки прививок в жизни испытуемых в части ADE может быть такой, что на разных группах будут получены совершенно разные результаты. Это все похоже как на тупые опыты, когда уже никто ничего не понимает а все делает на рефлексии. Сами опыты уже теряют смысл: исследователь не понимает, как вакцина сработает на том или ином человеке с его кумулятивным эффектом как от прививок так и от болезней, перенесенных естественным путем. Вот что страшно

1. Проблемы решают по мере их возникновения.
2. АДЕ открыта в 1964 году. Материала накоплено не уж и так и мало. Да, опасность оно несет, но если альтернатива вакцинации - болезнь, подорожник и гомеопатия, то надо работать над безопасностью вакцины и совершенствовать протокол ее применения.

1. Да, но не созданием же новых болезней.
2. Именно, но пока не решится вопрос, что может быть плацебо, пока не начнется работа по группам риска а не напалмовые вакцинизации, вопрос не решится. Уверен, что гриппозную вакцину сейчас варят на сезон 2020-2021 и ее вколят, будьте уверены, и уже согласовывают набор штаммов на сезон 2021-2022 и всем пох на АДЕ, надо ж продать, уже продажи в финпланы включены. ИМХО, что вирус - пистец, что лечение - не меньший, хз сколько выживет

1. АДЕ это не создание новой болезни.
2. С плацебо вопрос давно решен.

1.
2. Т.е. вы считаете нормой, что в качестве плацебо может использоваться иной препарат, вакцина, в т.ч. эксперементальная????

Нет, я так не считаю.

Думаю, производители будут всеми руками и ногами сопротивляться формированию стандарта на плацебо, иначе большинство их исследований сразу станут скомпропентированными.

Ладно, посмотрим как будет. Скоро осень, пойдут сезонные болезни, сезонные обострения по прививкам и т.д.

Думаю, что такое плацебо знают все медики и фармацевты, да и не только они. Откуда Вы взяли, что контрольной группе в двойном слепом исследовании могут давать в-во, обладающее фармактивностью?

https://www.fda.gov/media/74035/download

352 14.3 Pertussis
353 A randomized, ******-blinded, placebo-controlled efficacy and safety study was conducted in
354 Sweden during 1992-1995 (Sweden I Efficacy Trial) under the sponsorship of the National
355 Institute of Allergy and Infectious Diseases. A total of 9,829 infants received 1 of 4 vaccines:
356 DAPTACEL (N = 2,587); another investigational acellular pertussis vaccine (N = 2,566); whole357 cell pertussis DTP vaccine (N = 2,102); or DT vaccine as placebo (Swedish National
358 Bacteriological Laboratory, N = 2,574). Infants were immunized at 2, 4 and 6 months of age. The
359 mean length of follow-up was 2 years after the third dose of vaccine. The protective efficacy of
360 DAPTACEL against pertussis after 3 doses using the World Health Organization (WHO) case

так такого кена можно чуть ли не по каждой вакцине найти


Жесткач, слов нет

Ну, для многокомпонентных препаратов такое возможно. У Вас есть хорошо изученный мультивитамин АВС. Вы хотите узнать как будет усваиваться витамин Д, введенный в этот мультивитаминный препарат (те возможное взаимное влияние компонентов). В этом случае дается АВСД, а как плацебо - АВС. В принципе, довольно логично.

Как бы да, но нет. И сразу по нескольким причинам:
1. Нет доказательств, что базис АВС может считаться эталоном. Если базис имеет дефект то все исследования будут иметь дефект.
2. Если АВС есть базисом и базис отличный от нуля то базис не является плацебо и не может быть использованым как базис.
Это как бы вы приняли на веру, что 2х2=7, приняли это как константу и аксиому, и все дальнейшие рассуждения строили на этом.

Любой математик скажет что такие построения противоречат логике и не есть релевантными.

Следующая проблема в том, что происходит подмена понятий. Например АВС исследовалось с группе с плацебо АВ, а АВ в группе с плацебо А. И лишь А исследовалось с плацебо П.
Каждый следующий этап делает опасность препарата больше, АВСД будет опасней АВС, тот будет опасней АВ, тот опасней А, а А опасней плацебо П но имеет терапевтический эффект, приемлемый при таком уровне опасности. Но из-за того, что уровни опасности на каждой стадии скрываются, может оказаться, что уровень опасности АВСД при таком подходе будет иметь "приемлемую" опасность, но в сравнении с плацебо П это будет сущий яд и препарат никогда бы не прошел лицензирование.

Вы понимаете о чем я речь веду? Такой подход скрывает реальную опасность нового препарата и делает старые препараты эталоном по умолчанию, хотя у нас стандартом является слепое ПЛАЦЕБОконтролируемое исследование. Не видите этой манипуляции?

Поскольку надо было отдельно оценить эффективность защиты от коклюша в вакцине Столбняк-дифтерия-коклюш, то логиично, что как плацебо была взята вакцина дифтерия-коклюш .
In a randomized, ******-blinded https://www.rxlist.com/script/main/art.asp?articlekey=4848 pertussis vaccine efficacy trial, the Sweden I Efficacy Trial, conducted in Sweden during 1992-1995, the safety of DAPTACEL vaccine was compared with https://www.rxlist.com/script/main/art.asp?articlekey=3122 DT and a whole-cell pertussis https://www.rxlist.com/script/main/art.asp?articlekey=3126 DTP vaccine. A standard diary card was kept for 14 days after each dose and follow-up telephone calls were made 1 and 14 days after each injection. Telephone calls were made monthly to monitor the occurrence of severe events and/or hospitalizations for the 2 months after the last injection. There were fewer of the solicited common local and systemic reactions following DAPTACEL vaccine than following the whole-cell pertussis DTP vaccine. As shown in Table 1, the 2,587 infants who received DAPTACEL vaccine at 2, 4 and 6 months of age had similar rates of reactions within 24 hours as recipients of DT and significantly lower rates than infants receiving whole-cell pertussis DTP.

https://www.rxlist.com/daptacel-drug.htm#clinpharm Pertussis
https://www.rxlist.com/daptacel-drug.htm#clinpharm A randomized, ******-blinded, placebo-controlled efficacy and safety study was conducted in Sweden during 1992-1995 (Sweden I Efficacy Trial) under the sponsorship of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases. A total of 9,829 infants received 1 of 4 vaccines: DAPTACEL vaccine (N = 2,587); another investigational acellular pertussis vaccine (N = 2,566); whole-cell pertussis DTP vaccine (N = 2,102); or DT vaccine as placebo (Swedish National Bacteriological Laboratory, N = 2,574).

как может быть плацебо то, что имеет терапевтический эффект, если плацебо это ПУСТЫШКА, вера? Или вы не понимаете, что ваше "плацебо" дается осложнения, которые "компенсируют" часть осложнений исследуемого препарата и скрывают, таким образом, его опасность??

Вы в математике человек подкованый. ипро частные производные слышали. Вот и тут значения всех переменных, кроме одной зафиксированы и изучается зависимость приращения функции от приращения одной переменной.

Вернемся к гавну, просто на его примере всем понятно становится)))

У нас есть "старый рецепт" мороженного с гавном. А вы сделали новое, просто фисташек добавили или чего-то там. И давай их сравнивать. По сравнению со старым рецептом как гавно было так и осталось, просто гавно фисташками отдает. Вывод - новое мороженное не хуже, можна брать. Но я не думаю, что вы бы такое мороженное захотели, дай вам на выбор обычный самый дешевый пломбир без гавна.

Вот из-за того, что базис выбран не правильно (нет плацебо) все ваше исследование выглядит бредом, какую бы переменную вы не брали и как бы ее не меняли. Вы все время будете сравнивать что-то новое, но на базисе гавна, с гавном и получать одинаково приемлемые результаты, ну разве что в случае добавки мочи уж такое мороженное и вам не понравится.

А в математике вы пытаетесь сравнить одну функцию в зависимости от другой (базисной) функции, но при этом вы не утруждаете себя вопросом, достоверны ли отображения функции, и вообще не исследуете ни оператор ни преобразование базисной фукнции. Вы сами обманываться рады.

надо было отдельно оценить эффективность защиты от коклюша в вакцине Столбняк-дифтерия-коклюш, то логиично, что как плацебо была взята вакцина дифтерия-коклюш

И снова не правильно, чтобы сделать то, что вы написали, надо:
1. Группа 1 - вакцина Столбняк-дифтерия-коклюш с титром на коклюш
2. Группа 2 - дифтерия-коклюш с титром на коклюш
3. Плацебо - с титром на коклюш

Потом фиксируем осложнения и сравниваем эффект. А то что у вас - ложь и манипуляции. Уверен, пригласи математиков и попроси проверить релевантность выводов - то они посчитают, что в медицине какие-то неадекваты работают.

Тут определяется частота побочек, а не эффективнось выработки антител. Какой нахрен титр антител на коклюш от плацебо? А вот покраснение в месте инъекций, головные боли, повышение температуры и тп - на фоне плацебо можно отсеять реакции излишне нервных или внушаемых пациентов.

Так СЛЕПОЕ Ж!!!))) нервные могут быть в любой группе, и будут))) Тут уж или крестик снимать или трусы надевать))

еще чуть-чуть и вы сами поймете суть манипуляций)) вы ведь сами писали про эффективность, оправдывая использования препарата вместо пустышки, а тут вот осложнения/побочки заговорили) так что мы определяем с помощью плацебо?)))

С помощью плацебо для многокомпонентной вакцины исследователи должны выставить ту точку отсчета, относительно которой они определят вклад конкретного компонента. Исследовпания должны включаль
1. Исследование на токсичность (на животных)
2. Исследование на эффективность.

3. Исследование на побочные реакции.
Все вместе тоже нередко называют исследованием на эффективость. Они наиболее важные, ибо с токсичностью все и так ясно (но все равно проверяется) а если провалены исследования на эффективность, то на кой хрен изучать побочку?

Еще раз, что контролирует/должно контролировать плацебо?
И эффективность и безопасность. Ибо это пустышка, на ее фоне видны оба показателя.
На фоне рандомизированного чем-то другим исследования можно не увидеть ни того ни другого. Или можно увидеть только то, что заранее хочет увидеть исследователь, тогда он и берет нужное вещество для рандомизации. Но тогда не надо говорить про двойное слепое плацебоконтролируемое. Так и пишите: по сравнению с тем - лучше, а как вообще - хз, на ваш риск.

Когда Вы тестируете таблетки от головной боли, то у внушаемых людей плацебо может показать 90% эффективность. Но когда тестируете вакцину - ну не выработает усилием воли человек специфические антитела. Вам что, настолько это непонятно или решили валять дурака до упора?

Мне это все понятно, я вам об этом и писал давно, что эффективность условная т.к. группу с плацебо никто ничем не заражает. Но в части безопасности именно плацебо а не препарат рандомизации покажет реальную частоту осложнений. Так почему его не используют??

Потому что решается вопрос "вводить трехкомпонентную вакцину или оставить двухкомпонентную плюс однокомпонентную"

Если так то да, для данного вопроса такой набор препарата для рандомизации логичен.

И еще момент, который ускользает из виду. При сравнивании с "предыдущей" версией препарата или т.п. производитель априори получит ХУДШИЙ показатель эффективности нового препарата. Т.к. старый препарат имеет ненулевую эффективность иначе не был бы препаратом.

Но почему производитель заранее ставит себя в ХУДШИЕ условия и не использует реальное плацебо, ведь это показало бы куда большую эффективность нового препарата?

У меня вывод только один: плацебо показало бы бОльшую эффективность препарата но проявило бы и бОльшую опасность осложнений, что поставило б под удар все средства, потраченные на новый препарат. Потому производитель согласен засветить меньшую эффективность но сделать препарат лицензированным, чтобы отбить деньги.

У вас есть другое пояснение данной ситуации?

Почему вдруг сразу худший? Вы про синергетический эффект не слышали? Современные вакцины по возможности комбинируют, чтобы было меньше посещений детьми поликлиник, меньше уколов, флаконов, отходов, и тп.

И как опортунист синегрии - АДЕ. Уж не для этого ли плацебо????

Нет.

А мне кажется для этого, ведь синегрия это не константа, компоненты могут как усиливать друг друга там и подавлять, либо сформировать совершенно непредсказуемый ответ in vivo

Вот потому испытания и проводят.

14.3 Immune Response to Concomitantly Administered Vaccines
In a U.S. study, INFANRIX was given concomitantly, at separate sites, with Hib conjugate
vaccine (Sanofi Pasteur SA) at 2, 4, and 6 months of age. Subjects also received ENGERIX-B
and oral poliovirus vaccine (OPV). One month after the third dose of Hib conjugate vaccine,
90% of 72 infants had anti-PRP (polyribosyl-ribitol-phosphate) ≥1.0 mcg/mL.
In a U.S. study, INFANRIX was given concomitantly, at separate sites, with ENGERIX-B, IPV
(Sanofi Pasteur SA), pneumococcal 7-valent conjugate (PCV7), and Hib conjugate vaccines
(Wyeth Pharmaceuticals Inc.) at 2, 4, and 6 months of age. Immune responses were measured in
sera obtained approximately 1 month after the third dose of vaccines. Among 121 subjects who
had not received a birth dose of hepatitis B vaccine, 99.2% had anti-HBsAg (hepatitis B surface
antigen) ≥10 mIU/mL following the third dose of ENGERIX-B. Among 153 subjects, 100% had
anti-poliovirus 1, 2, and 3, ≥1:8 following the third dose of IPV. Although serological correlates
for protection have not been established for the pneumococcal serotypes, a threshold level of
17
≥0.3 mcg/mL was evaluated. Following the third dose of PCV7 vaccine, 91.8% to 99.4% of
subjects (n = 146-156) had anti-pneumococcal polysaccharide ≥0.3 mcg/mL for serotypes 4, 9V,
14, 18C, 19F, and 23F, and 73.0% had a level ≥0.3 mcg/mL for serotype 6B.

А это самоучитель как не писать слово "плацебо" чтобы сразу не бросалось в глаза


или
14.2 Immunological Evaluation of PEDIARIX
In a U.S. multicenter study, infants were randomized to 1 of 3 groups: (1) a combination vaccine
group that received PEDIARIX concomitantly with Hib conjugate vaccine (Wyeth
Pharmaceuticals Inc.; no longer licensed in the United States) and U.S.-licensed 7-valent
pneumococcal conjugate vaccine (Wyeth Pharmaceuticals Inc.); (2) a separate vaccine group that
received U.S.-licensed INFANRIX, ENGERIX-B, and IPV (Sanofi Pasteur SA) concomitantly
with the same Hib and pneumococcal conjugate vaccines; and (3) a staggered vaccine group that
received PEDIARIX concomitantly with the same Hib conjugate vaccine but with the same
pneumococcal conjugate vaccine administered 2 weeks later. The schedule of administration was
2, 4, and 6 months of age. Infants either did not receive a dose of hepatitis B vaccine prior to
enrollment or were permitted to receive 1 dose of hepatitis B vaccine administered at least
30 days prior to enrollment. For the separate vaccine group, ENGERIX-B was not administered


Можете открывать в любую известную вам вакцину и смотреть пункты 14.2, 14.3.

Согласитесь, ведь если вместо "плацебо" написать "были рандомизированы в группы с гавном" то никто из неспециалистов (грубо говоря - любой обыватель" и не поймет, чтобы гавно и было в роли плацебо.

Не соглашусь. Тема сравнения вакцин с говном давно отравляет противникам прививок возможность критически оценивать соотношение риск-польза. Им приятнее, когда вирусы свободно и с аппетитом "кушают" их клетки и ошметки этой трапезы плещутся у них в крови.

Так почему нет слова "плацебо" (ибо это совсем не плацебо) и почему нет плацебо, как требуется по стандарту??
Насчет вирусы кушают клетки и выделяют гавно, так все наши клетки кушают и выделяют гавно, вам ли не знать, и все это свободно у нас в организме плещется, пока через печень не пройдет и с мочой/калом/потом выйдет.

Ставить знак равенства между продуктами жизнедеятельности клеток и их ошметками примерно то же, что ставить знак равенства между фекалиями и частями человеческих тел. Прикольно выглядел и бы в этом случае детские горшочки или засор в туалете...
Вот тут, я думаю, доктор Менгеле сильно удивился бы фантазии одного современного человека.

А что, клетки нашего организма не умирают а только "срут"?)))

Умирают, но не в таком интенсивном темпе, как при вирусных инфекциях. Это как сравнить смерть клеток при естественном отмирании клеток кожи и сибирскую язву.

Ну так и давайте без крайностей. Вопрос же был в манипуляциях и подмене понятий исследователями, когда плацебо не используется и этот факт прикрывают словоблудием

https://www.gsksource.com/pharma/content/dam/GlaxoSmithKline/US/en/Prescribing_Information/Havrix/pdf/HAVRIX.PDF

Я думаю, доктор Менгеле сейчас бы сильно удивился современному описанию плацебо. Наверное, ему бы эта идея понравилась и он был заслуженным и уважаемым медиком сейчас)))

Проблема в том,что от этого типа вируса вакцины нет,от слава вообще.Пример-атипичная пневмония(SARS)Ну,нет и не может быть вакцины от ОРВИ-а это тоже коронавирус.Скорее всего,это грандиозное ****.лово во всемирном масштабе.

Речь идёт о вакцинации.
О пожизненном иммунитете никто не говорит.

а не лучше ли фармакологическое решение поискать а не прививки??

Вирусные заболевания обычными лекарствами не лечатся. Можно только купировать часть симптомов или пров. профилактику осложнений. А противовирусная терапия - ингибиторами обр. транскриптаз, аномальными нуклеозидами и тп не всегда эффективно для разных вирусов и имеет кучу побочек.

Опять все сводится, по сути, к моральной дилемме с вагонеткой.

Ну, не стоит так все драматизировать. Вот шведы решили проехать вагонеткой по старикам, ради коллективного иммунитета, спасения эконимики от проседания и возможности ходить в рестораны.
В итоге - смертность в Швеции от ковида выше, чем у всех скандинавских стран, экономика просела, но по ресторанам шведы таки походили. Вместо коллективного иммунитета - трехмесячный и плюс АДЕ при повторном заболевании ковидом.

Кстати, вполне разумный и моральный выбор, если у наблюдателя нет среди пятерки родственников/возлюбленных и т.п. то морально правильно ничего не делать.

А итальянцы, французы и испанцы решили 5 стариков спасти, переключили рубильник, ****** по 30-40 тыс. тех же стариков и все. Зато процесс был. Относительная смертность к общему числу жителей разнится на 10-20-30%, так что не настолько все плохо чтобы стоять и ничего не делать, уж точно уставшим не умрешь)

А насчет трехмесячного иммунитета - жалко, но чуваки оттестили на себе такую версию развития событий, чем, фактически, поставили под вопрос эффективность будущих вакцин. Осталось посмотреть на США с их любовью к группу и прививкам против него, но это будет как раз после выборов в США, так что в реале посмотрим и на версию с АДЕ в реалиях.

Испацы, итальянцы и французы сначала хер забили на ковид и нормальный карантин ввели слишком поздно. Плюс они зря верили предсказателям, что "ковид - обычный грипп и теплая погода и солнечные лучи его легко убьют".

пока что мы можем гадать, чтобы было удачно а что чрезмерно. Глянем осенью и зимой.

Тот кто разработает эффективную вакцину

неа, тот, который купит чиновников ВОЗ и те заявят, что вон она - лечебная моча марсианского козла!!

Воз может только рекомендовать а не обязать, страны в адеквате ярды за мочу платить не будут, а Воз после таких рекомендаций сразу закроют

Бугага:
1. Начало-конец января 2020, ВОЗ: ковинда ни апасная, Кетай- маладец, польоты на самальотах из Кетая - харашо, ен надо рушить эканомему, всьо пад кантролем!!
2. Февраль- март 2020, ВОЗ: аааааааааааа, всем писта, всьо умрьом, ни выхадить ис дома, есть гавно и срать у сибя дома в маски, нет, кетайцы мне взятки не платили!
3. Лето 2020: ВОЗ хароший, и превивки скора! страны в адеквате ярды за мочу платить не будут, а Воз после таких рекомендаций сразу закроют
БУГАГА!

70 источников, большинство которых отнюдь не казламордые, вас не заставляют задуматься?

Заставляет задуматься, что там нет ни слова об коронавирусе.

Не будет, будет ветпаспорт гражданина "цивилизованного" мира, шо-то типа партбилета.