Байден хочет ограничить неприкосновенность американских президентов и реформировать Верховный суд

Президент США Джо Байден обнародовал предложение относительно изменений в Верховном суде США. Глава Белого дома также предлагает ограничить иммунитет президентов от судебного преследования.
Об этом пишет "Голос Америки", сообщает Цензор.НЕТ.
В Демократической партии возмущены тем, что Верховный суд, который имеет консервативное большинство (шесть судей-консерваторов и трое либеральных судей), своими решениями отменил знаковые прецеденты относительно прав на аборты и федеральных регуляторных полномочий, которые действовали десятилетиями.
Кроме этого, либералов беспокоят "этические скандалы", связанные с некоторыми судьями.
"Я очень уважаю наши институты и разделение властей. То, что сейчас происходит, является ненормальным и подрывает доверие общества к решениям суда, в том числе в отношении личных свобод", - заявляет Байден в статье Washington Post, опубликованной в понедельник, 29 июля.
Поэтому американский лидер предложил несколько реформ.
В первую очередь Байден призывает отменить пожизненные назначения судей Верховного суда. Глава Белого дома предлагает, чтобы президент каждые два года назначал судью, а срок пребывания в должности был ограничен 18 годами.
Также Байден предлагает, чтобы Конгресс принял законодательство, устанавливающее кодекс судебной этики, который потребует от судей разглашать подарки, воздерживаться от публичной политической деятельности и отказаться от участия в делах, в которых они или их жены имеют финансовый или иной конфликт интересов.
Кроме этого, лидер США призывает Конгресс принять поправку к Конституции, которая отменяет недавнее решение Верховного суда о неприкосновенности, согласно которому бывшие президенты имеют широкий иммунитет от судебного преследования.
Напомним, что 1 июля Верховный Суд США признал наличие у 45-го американского президента Дональда Трампа иммунитета от уголовного преследования за официальные действия, совершенные во время пребывания в должности. Речь идет о деле о штурме Капитолия 6 января 2021 года.
Соответствующее решение поддержали шестеро судей-консерваторов, трое из которых были назначены Трампом во время его президентства.
Тогда президент Байден раскритиковал решение Верховного суда об иммунитете Трампа, заявив, что никто не должен стоять выше закона.
Дикі люди . . .
У нас декларування всього і вся (не тільки подарунки, а весь майновий стан) публічними службовцями, в т. ч. суддями, причому з відкритим доступом для громадськості в інтернеті дії з 01.09.2016.
Публічна і непублічна політична діяльність суддів у нас прямо заборонена законом.
По справах з конфліктом інтересів у нас, якщо суддя не заявив, буде мати скаргу на Вищу Раду Правосуддя і реальний шанс вилетіти з посади. Бо є приписи у Законів "Про запобігання корупції", "Про судоустрій та статус суддів", ЦПК, ГПК, КАС, КПК.
Короче, як в тому анекдоті про Вовочку, який підглянув у замок за дорослими : "І ці люди забороняють мені колупатися у носі ???"
якщо констітуцію відмінили вже давно
Ну декларують наші судді та прокурори свої статки. А потім ти читаєш про маєтки, машини та коханок у брюліках.
Бо Портновсько-Татарівське правосуддя првинно щось давати цим суддям та прокурорам, щоб вони були заледними та соухняними.
Те ж саме з керівництвом СБУ - на папері зарплата та пайок, а в реалі преміум машини, недвиж за кордоном та купа квартир у престижних районах.
старенькийне идёт на выборы. Дедушке всё равно.Третий президент звание героя Степану Андреевичу за два дня до дембеля присвоил.
гарний ролик про віце від дідуся Трампа
Чому б не дати демократичному народу висловитися на з'їзді? До чого такий поспіх?
Я таке вже бачив - в совку. Це явище називалося демократичний централізм. І на нього у мене ще з тих часів гостра алергія.
Ні, я не вважаю що у республіканців було як в КПРС. Політбюро не виносило і не виносить Трампа але вимушене миритися бо в нього широчезна підтримка саме в низах, в чому я мав можливість пересвідчитися на власні очі.
А "реформа" має полягати у збільшенні кількості суддів. Тобто, це таке собі агресивне поглинання компанії у бізнесі, коли, наприклад, збілшенням кількості акцій розмивають контрольний пакет мажоритарного власника.
А знаєте, чому більшість у прореспубліканців? Бо була така Рут Гінзбург, - продемократична суддя Верховного Суду. Проблема тільки в тому, що вона була старезною бабусею.. Крім віку, вона була дуже хворою, її, здається, ледь не на калясці возили на роботу. А коли демократи попросили її піти у відставку, щоб Обама зміг призначити на її місце молодшого здорового суддю-демократа, вона категорично відмовилася. Незабаром померла, але президентом уже був Трамп, і він призначив на її місце консервативного суддю. Так через одну стару дурепу демократи втратили більшість у Верховному Суді.
Тим не менш, коли в суд засовують тушку що не знає що є жінка я вважаю цілком можливим на це вказати. З метою протверезення і уникниння таких ексцесів у самій Україні.
Це ЖАХ...
Також прописали "якісь ліки", котрі призводять до "стериалізації"
Маск від них втік у 2020му.
Ігноруйте.
За своею суттю це е спроба пiднасрати за допомогою адмiнiстративного ресурсу, i законнiсть таких дiй не змiнюе iх сутi.
Нiчого не заважало це зробити минулими роками. Про цю проблему знали. То чому тепер? Бо трон захитався. Ось i справжне лице "демократii" в американському розумiннi - на дно, так разом.
Всi цi конвульсii лише додають Трампу балiв, як борцуну проти системи що вгнала сама себе в кризу.
Чи це ключове словосполучення, на яке тригеряться боти?