Ирина Мудрая из ОП стоит за сорванным заседанием Верховного Суда, - Порошенко
Лидер "Европейской Солидарности" и пятый президент Петр Порошенко заявил, что сегодня должно было состояться заседание Верховного Суда по делу об отмене санкций в его отношении. Однако оно было сорвано заместителем главы Офиса президента Ириной Мудрой.
Об этом он заявил журналистам, передает Цензор.НЕТ.
Подробности
"Сегодня должно было состояться заседание Верховного Суда. Нам сказали, что суда нет. Когда будет следующее заседание суда, неизвестно. Никто не знает. Почему? Потому что власть боится права, закона и справедливости", - подчеркнул Порошенко.
Он отметил, что судебное разбирательство в соответствии с нормами закона должно было длиться всего два месяца, но продолжается уже более года.
"В апреле 2025 года решение должно было быть принято. Сейчас у нас апрель 2026 года. Год прошел, и на сегодняшний день они ничего не принимают. Власть пыталась тянуть, как могла. Она привлекала третьих лиц. То им нужно Министерство экономики, то Финмониторинг, то какие-то там чиновники из Офиса Президента. Каждый раз они не могли прийти, каждый раз просили перенести. Но в декабре мы собрали уже все доказательства.
Каждое преступление имеет свое имя. И сегодня я назову вам два имени. Первое имя — это организатор всех этих процессов. И его зовут Портнов. Антимайдановец, который сажал за решетку и расстреливал Майдан. Автор законов 16 января.
Еще один человек, по данным наших источников в правоохранительных и судебных органах, Ирина Мудрая, заместитель главы Офиса Президента, которая очень жаловалась, что не все судьи ее слушают, потому что именно так должен выглядеть суд в исполнении этой Ирины Мудрой. Это огромный ущерб для государства. Сегодня на суде должны были присутствовать представители посольств, дипломатических представительств стран Европейского Союза", — пояснил пятый президент.
Порошенко добавил, что на прошлой неделе Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению его жалобу.
"Действия Мудрой перекрывают наш путь в Евросоюз. Однажды Портнов вместе с Януковичем в 2013 году пытался перекрыть этот путь, мы ему не дали. Так же сейчас мы не дадим вам остановить движение Украины в Европейский Союз", - добавил лидер "ЕС".
Что предшествовало?
12 февраля 2025 года, по данным СМИ, Совет национальной безопасности и обороны принял решение о санкциях против Петра Порошенко.
Впоследствии лидер "ЕС" Порошенко прокомментировал введение против него санкций.
Президент Владимир Зеленский подписал указ о введении санкций против Порошенко, Жеваго, Коломойского, Боголюбова и Медведчука.
Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда рассматривает иск Порошенко об отмене указа президента о введении санкций.
Адвокат Илья Новиков ранее заявлял, что часть документов о санкциях была сфальсифицирована.
Представители власти в закрытой части судебного заседания также заявили, что санкции против Порошенко были введены с воспитательной целью.
Але вчора було судом доведено, що зеленський активно співпрацював з ворожим агентом портновим!
Тактика затягування остаточного рішення українських судів у справі щодо санкцій проти Порошенка мала би не дозволити йому подати скаргу до ЄСПЛ. Але тут не той випадок, бо за наявною інформацією ЄСПЛ уже відкрив провадження за скаргою (як зазначено у https://eurosolidarity.org/2026/03/31/yespl-vidkryv-provadzhennya-u-spravi-shhodo-sankczij-proty-poroshenka-advokat-golovan/ повідомленні - "позовом") Порошенка щодо цих санкцій, хоча Верховний Суд ще не виніс рішення по суті.
Втім, якщо скаржник відчуває, що зазнає шкоди від роботи судової системи України, він має право звернутись до ЄСПЛ з окремою скаргою про затягування справи ВС вже зараз, навіть без остаточного рішення по суті.
Чому це можливо (практика ЄСПЛ)?
Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини гарантує право на розгляд справи «протягом розумного строку». ЄСПЛ неодноразово розглядав скарги саме на "надмірну тривалість провадження", коли національна справа ще триває (без фінального рішення).
У таких випадках:
- період, який оцінюється, триває до моменту винесення рішення ЄСПЛ;
- скарга вважається прийнятною, якщо затримка вже є «надмірною» на момент подання заяви (тут - понад рік у Верховному Суді для адміністративної справи, яка за законом мала розглядатися швидше).
Це відрізняється від звичайних скарг по суті (наприклад, на незаконність санкцій), де потрібне остаточне національне рішення і 4-місячний строк на подання.
Вимога вичерпання національних засобів захисту:
За ст. 35 § 1 Конвенції треба вичерпати "ефективні національні засоби".
В Україні таких повністю "ефективних засобів" ЄСПЛ часто не визнає.
У багатьох справах проти України Суд констатує порушення не лише ст. 6 § 1, а й ст. 13 (відсутність ефективного засобу захисту від надмірної тривалості).
Тому в більшості випадків скарга на затягування вважається прийнятною навіть без «ідеального» національного оскарження.
Якщо Суд визнає порушення ст. 6 § 1, Україна буде зобов'язана виплатити компенсацію (моральну шкоду) і вжити заходів, щоб процес прискорився.
Як заявив (вчора) під час брифінгу адвокат Ілля Новіков, юріст маммирімми вчергове влупив пісюном по роялю, тепер вже Європейський суд на увесь світ скаже те, що кажуть в Україні: Вова, ти не лідор світу, ти дешеве брехло, недовчена маминапуця і дов@***...
(Сьогодні) 3 квітня мало відбутися вже 16-те засідання Верховного суду, де є всі шанси оголосити рішення суду. Подальше перенесення судових засідань лише підтвердить здогад адвокатів про тиск ЗЕвлади на суддів ВСУ.
Сам факт того, що для встановлення законності Указу Президента знадобилося вже більше року і 15 засідань ВСУ є скандальним і непрямо свідчить про незаконність Указу, що боїться визнати Верховний суд.
Санкції проти Петра Порошенка (більше року тому) були накладені одразу після того, як фракція ЄС проголосувала ПРОТИ ганебної угоди купівлі у Болгарії старих реакторів російського виробництва, що хоче таки провернути Зеленський.
Так в корупційній країні мрій ЗЕленського карають за чесну політичну позицію.
Текстова розшифровка цього відео.
Отже, 3 квітня, чергове засідання у Касаційній адміністративній палаті Верховного суду, яке може поставити, а може не поставити крапку у процесі оскарження п'ятим президентом Петром Порошенком санкцій, запроваджених Зеленським і РНБО.
Але півгодини тому нам зателефонували з Верховного суду і сказали, що засідання не відбудеться, бо одна з суддів буде відсутня. Ми поки що не маємо точну інформацію, що є причиною, чи вона захворіла, чи там якісь інші причини.
Я адвокат, ви журналіст, ми можемо удавати, що в нас нема жодних припущень, чому так сталося. Але ж треба розуміти, що аудиторією цього суду, публічного суду, є не лише українське суспільство, є наші іноземні партнери, передусім європейські. І ніхто не може перешкодити їм робити свої власні висновки в цій ситуації. Я нагадаю, що перші півроку, що цей процес тривав, він взагалі в нас відбувається в спрощеному режимі. І теоретично спрощений режим. Закон передбачає, що укази такого роду, укази президента про впровадження санкцій розглядаються саме в такому форматі. Теоретично це означає, що суд має бути швидким. І дійсно, коли йдеться про обмеження такого типу, зокрема, як санкції, коли можуть бути заблоковані всі рахунки в людини, а громадянин вправі очікувати, що суд швидко з цим розбереться. В нас цей процес триває вже 14 місяців, рахуючи від дати впровадження санкції 12 лютого і майже рік з моменту, коли ми звернулися до вже понад рік, ще рахуючи з березня, коли ми звернулися вперше до суду з цим позловом і перші півроку в суду пішло на те, щоб допомогтись від державних органів, від президента, секретаріат РНБО, Кабінету Міністрів, щоб вони нарешті видали документи, які суд постановив витрибути в них ще, а ще рік тому в квітні в першому засіданні. Квітень, травень це були наші перші зустрічі в залі Верховного суду. І коли врешті вже було подолано цей спротив, коли суд виніс вже не одне, а два рішення про витрибування доказів, коли вже нарешті всі здалися і видали документи, з яких, зокрема виникає, що з документи, які начебто розглядалися, електронний файл, який начебто розглядався Радою національної безпеки оборони на вечірньому засіданні 12 лютого, чомусь, коли суд побачив цей диск, там були файли записані наступного дня, 13 лютого. І на наше питання, як так сталося, ми почули, ну, мабуть, якась технічна проблема. І коли це вже сталося, і коли ми вже майже закінчили дослідження цих доказів, взагалі очікувалося, що засідання 5 січня цього року, 26го року має стати останнім. І що сталося? Представник президента раптом захворіла того самого ранку, коли засідання мало відбутися і засідання перенесли. І вже тоді там певні, скажемо так, злізики, ну, люди, які, може, може не довіряють іншим, може вони якісь зіпсути, я не знаю, як їх назвати. Вже тоді припускали, що ця хвороба - це не просто хвороба, що це пов'язано з тим, що президент передбачає, що цей процес він не виграє, а раз він його не може виграти, його треба не закінчувати.
І скандальність ситуація була не в тому, що е представник президента захворіло. Так, дійсно, теоретично так може бути. Всі знають, що, ну, буває. А скандальність була в тому, що президент вимагав, щоб саме з цього, з ці причини відклали засідання, перенесли розгляд, бо в нього є лише один юрист в його офісі президенту, який займається кейсом Порошенка. І можна удавати, знову ж таки, можна давати, що, ну, в президента багато таких кейсів, багато хто до нього позивається, там не так багато юристів, треба розподіляти.
Але я не думаю, що хтось повірить, що є ще один позов про скасування санкцій, який є має для президента Зеленського таке ж значення, як позов Порошенка. Він, цей позов, він точно не хоче програти. При тому, що в нього там понад 18 000 осіб, на яких він він застосував санкції. Але саме в цьому процесі, цей процес для нього особистий. І ми бачимо, що в нього є лише один юрист і через хворобу ці юриста можна затягнути розгляд на місяць.
Далі, коли наступного разу, наприкінці січня ми знову зібралися і все були, всі були вже в повному складі, ми почули від представника Кабінету Міністрів України, що треба знову ж таки перенести цей розгляд, перенести засідання, оголосити перерву. Чому? Тому що в іншому процесі, який так опосередковано пов'язаний з нашим, який відбувається не в Верховному судді, а в ап в адміністративному суді Вінницької області, а коли рішення було винесено в червні 2025 року і не оскаржувалося Радою національної безпеки і оборони, раптом за шість місяців Рада національної безпеки і оборони подумала, що м напевно нам треба було оскаржити це рішення. І представник Кабінету Міністрів при тому, що представника ради оборони в нас нема в процесі, хоча суд їх викликав, вони не ходять. Пропонував суду перенести наше тодішнє засідання саме через те, що РНБО може хочеть щось оскаржити, хоча це і неточно. Тоді суд відмовився.
Коли ми забралися на попереднє засідання, в нас було таке передчуття, що щось буде. або хтось захворіє, або буде повітряна тривога, що, ну, цілком натурально останнім часом, або там, не знаю, ні, нікне світло, або там буде телефонний звонок промінування суду. І всі ці опції ми, в принципі, всі їх проходили в інших ситуаціях.
Але ні, ми вже дограли до кінця цього процесу, вже закінчили повністю дослідження всіх матеріалів, вже сказали свої останні останні доповнення, останні промови. І суд оголосив, що суд оголошує перерву для підготовки рішення. Тобто це засідання, засідання саме 3 квітня мало бути дійсно фактично крапкою в цьому процесі. І ось воно воно зірвано. Я не можу стверджувати, розумієте, я не можу стверджувати, що воно зірвано навмисне. Я не можу вам в нашій нашій з вами розмові публічной говорити як факт, як твердження, що це було результатом тиску з боку офісу президента.
Але я вас запевнюю, що люди, які в тому числі люди, яких ми не можемо ігнорувати, бо на нашу на кожне засідання в цьому процесі в нас по черзі ходять представники з дипломатичних з посольств і з представництв європейських і не лише європейських країн, що вони свої висновки зроблять. І ви знаєте, вони вони знають, чому вони мають справу. Зеленський не перший лідер, який раптом починає вигравати всі свої суди, якого раптом починають хвалити на державному телебаченні. Вони всі ці симптоми дуже, дуже добре знають. Вони, вони знають, що це означає. Вони знають, які мають бути висновки. Вони знають, як вони мають відзвітувати в свої Міністерства закордонних справ, які яким вони підпорядкуються. Всі ці висновки, навіть якщо їх не хоче зробити хтось тут всередині, наше суспільство, наші політики їх зроблять за нас. І ці висновки будуть негативними для того, які перспективи, зокрема наша країна мають щодо вступу в ЄС, щодо виконання вимог до верховенства права, незалежності суду і так далі, і так далі. Без оцінок, але з, скажімо так, чітким фактажем.
Ну, по-перше, питання у мене таке: як довго можна затягувати на цьому етапі? Ми знову ж таки нічого не стверджуємо, але от засідання, яке мало бути стати фінальним, е, фінішна пряма, яка триває вже з нового року, як мінімум, знову не відбувається. Чи є дата наступного засідання, чи повідомили про неї? І як довго, знову таки, згідно з процедурами, можна може тривати оцей процес відкладання фінального засідання?
А ви розумієте, що все це відбувається без процедури, що нема процедури, яка яка обмежує тактику. Якщо ви готові вдаватися до до будь-якої тактики затягування і не вважаєте, що ви пов'язані якимись правилами, не знаю чого, доброго тону, того, що допустимо, недопустимо в суспільстві, то для вас, в принципі, не існує обмежень. Тому ні, я не можу, на жаль, сказати ані коли буде наступне засідання. В нас поки що нема цієї інформації. Сподіваюся, що завтра ми її отримаємо.
На жаль, не можу пообіцяти, що в нас на якомусь горизонті вже є фініш. Ми вважали, що цей фініш мав настати в січні цього року. І ви бачите, я вам доповів цю картину, як вона виглядає, що президент може фактично вигравати просто не програючи, а і витягуючи відтягуючи момент, коли суд буде вимушений оголосити, що президент порушив закон, порушив конституцію, застосувавши санкції проти свого політичного опонента, що так не можна.
Наступне питання - Європейський суд із прав людини. Він буквально днями, власне, взяв до розгляду, розпочав провадження у позові, який туди був поданий. І, власне, це сталося, скажімо так, є незвична практика, тому що зазвичай мають пройти всі інстанції, відбутися всі рішення в середині країни на всіх інстанціях, оскарження, апеляція, касація і так далі. І лише після остаточної інстанції є можливість подавати позов у Європейський суди з прав людини. Але тут Європейський суд взявся за це провадження. Чим продиктоване, що означає і зрештою навздогін питання, як довго там може тривати процес, яким може бути рішення зобов'язуючим, не зобов'язуючим і що це означатиме для України? Є таке наступне пояснення.
Є основний процес, який, як я вам щойно доповів, він навіть не завершився в першій інстанції, бо в нас Верховний суд виступає як перша інстанція, велика палата Верховного суду як друга інстанція і і все. І третій інстанції процесах такого типу немає, коли оскаржуються укази президенту. Якщо ви програли в Великій палаті, ви в принципі вже можете йти до ЄСПЛ. Що було в нас?
А основне питання про законність чи незаконність указу про санкції, воно ще розглядається судом. ЄСПЛ взяв до розгляду не це питання. ЄСПЛ взяв до розгляду в рамках цього цієї самої справи позов Порошенка проти Зеленського. Питання, яке також дуже важливо, але ми вже відіграли по ньому обидві інстанції. Це питання, чи є нормальною ситуація, коли законодавство України передбачає, що якщо на вас проти вас застосовано санкції, ви не можете через суд навіть тимчасово їх зупинити на час, поки суд розглядає цей процес. Ми це пробували, це була в цьому процесі за цим ж самим номером справи, але окреме провадження, коли ми просили спочатку суд, потім велику палату зупинити тимчасово дію указу президента Зеленського про санкції проти Порошенко.
Нам відповіли: "З усією повагою, шановні позивач, нам це забороняє закон. Ми не говоримо, що ви неправі, ми не говоримо, що що ваша позиція не обґрунтована. Просто є літера закону, яка забороняє зупиняти укази президента". І оскільки це питання вже розглянуте великою палатою, ми перенесли його на розгляд, подали скаргу, перенесли його на розгляд ЄСПЛ. І, як правило, і от тут же тут же момент, з якого вже вже юристам може бути складно це розуміти, бо є є якісь загальні патерни, скажемо так, загальні тенденції в практиці, а є виключення. І загальною тенденцією є те, що, як правило, ЄСПЛ не бере такі справи, як окрему а-а окремо провадження. Він каже: "Ну, в вас ще поки що не вирішена ваша основна справа. Почекайте, давайте ви там пройдете всі інстанції, а потім вже приходьте до нас. Ми не будемо окремо розглядати питання про запобіжні заходи, як це називається. І те, що в цьому випадку ЄСПЛ не відсіяв нашу цю скаргу за цим звичайним фільтром, не не застосував звичайний підхід, а замість цього повідомив нас про те, що справа прийнята до розгляду і нам там що тривала досить комунікації, переписка з державою в нашу попереду.
Але принаймні це провадження відкрите. І ми бачимо, що це означає, що фактично в цілому цей кейс Порошенка проти Зеленського, кейс про санкції, він опинився під таким, я не знаю, як це сказати, під прожектором, може, під мікроскопом. Я, як хочете. Коротше, він опинився в зоні уваги ЄСПЛ. ЄСПЛ вже знає про те, що є такий кейс і знає, що, ну, не знаю, що вони думають, але принаймні він займається його частиною. Це означає, що він займається їм в цілому.
Я не думаю, що буде ситуація, коли нам доведеться йти до ЄСПЛ з скаргою по суті, бо я не вірю, що ми можемо якийсь програти по суті. До речі, якщо я правий, якщо я маю рацію в тому, що ми те, що ми спостерігаємо, це умисна тактика затягування з боку президента, з боку або його оточення, хто там відповідає за це конкретне питання, це означає, що і Зеленський також з нами в цьому погоджується, бо вам нема сенсу затягувати суд, якщо ви не очікуєте, що ви програєте.
А це означає, що скоріш за все, незалежно від того, скільки в нас триватиме процес в ЄСПЛ, скоріш за все офісу президента доведеться визнати поразку в цьому кейсі ще на національному рівні. Ми очікуємо, що Верховний суд, ну, планували, що це станеться завтра, не завтра точно, але колись, сподіваємося, що цього року оголосить, що ці санкції дійсно були незаконні.
В процесі розгляду щось ми почули, наприклад, про превентивність, про виховання. От щось таке було. Ну, ну виховання санкціями, розумієте, президент це не вчителька і не вихователька дичасового садочку, щоб виховувати громадян. Насправді те, що чули ви, те, що чули суспільство від президента, те, що в відкритому засіданні президент і його представник не можуть пояснити, чому ці санкції було застосовано. А ми в закритому засіданні почули ту саму шарманку, що бачите, є кримінальне провадження про вугілля, є зовсім божевільне кримінальне провадження про те, що Порошенко після того, як він пішов з посади міністра закордонних справ, а і коли він був проти, як міністр проти харківських угод про пролонгацію оренди російським флотом в Криму.
Пам'ятаєте, була така ситуація. є теорія, яка на повному серйозі розслідується в рамках кримінального провадження, що він на словах був проти, а насправді він був за і що він по-тихому ці санкції, ці пролонгації просував. Але там навіть нема навіть підозри. Це просто мертва справа. Вона просто згадується як номер цього провадження. І президент від того, щоб відповідати на питання суспільства за що, ховається за тим, що називається ДСК для службового користування. Це інформація для службового користування. Вам, шановне суспільство, вам, громадяни України, не треба знати, чому президент Зеленський впровадив санкції проти Порошенка. Треба вірити президенту, треба об'єднуватись навколо нього. В нас складна ситуація, в нас воєнний час. А якщо вам це не подобається, то ви, мовляв, напевно, працюєте на Росію і Путіна. Це я вам видаю цю таємницю, яку президент дуже хотів би суспільство сховати. Чому, якщо Порошенко такий небезпечний і якщо є докази на цю тему, чому президенту Зеленському не вийти і не сказати?
До речі, єдине пояснення публічне, яке Зеленський на цю тему давав, і це була така дуже яскрава сцена...Пам'ятаєте, це було 13 лютого минулого року. На запису, де Зеленський поруч з Галущенком, ще до Міндічгейту, коли Зеленського несподівано запитали про санкції проти Порошенко, він почав говорити, що була доповідь фінмоніторингу, що є інформація, що там виводили мільярди. Нічого цього в матеріалах цього провадження нема. Я вам це говорю відповідально. Жодної доповіді фінмоніторингу про навіть неправдивої, навіть такої, до якої ми могли б причепитися і щось там заперечувати. Її просто нема. Не було доповіді, де фінмоніторинг Пронін говорив би, що в нього інформація, що Порошенко виводив мільярди. Зеленський просто збрехав, відповідаючи на питання ЗМІ, які були причини того, що він ці санкції застосував.
Протягом останніх 14 місяців після цього він просто цієї теми унікає.
Власне, очікуємо, очікуємо тоді інформації про наступне засідання, яке відбудеться. Зрештою, має куди колись відбутися, тож можливо тоді дізнаємося більше.
Звуть її Ірина Мудра.
З ним по шию у лайні,
Тягде суд туди в ці дні.
У Господа виключне почуття гумору.
https://www.rbc.ua/rus/news/op-vidpovili-zayavi-poroshenka-tisk-sud-tse-1775218975.html Пані Мудра вирішила відповісти на закиди щодо впливу на суддів Верховного Суду. І дала суддям вичерпне формулювання посилати її та іже з нею під час подальших спроб тиску на суд:
«В Україні діє конституційний принцип незалежності судової влади, і жодна посадова особа, включно зі мною, не має ані повноважень, ані бажання впливати на судові рішення або хід розгляду конкретних справ».
Особисті слова Мудрої. Тож - що робити наступного разу, зрозуміло. Слати чиновників ОПи за русскім корабльом.