Обрив троса на атракціоні через Дніпро в Києві: повідомлено про підозру п’ятьом особам. ФОТОрепортаж

Підозри за фактом загибелі юнака на канатній дорозі у Києві отримали 5 осіб.
Про це повідомляє Цензор.НЕТ із посиланням на пресцентр Офісу генпрокурора.
За процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва повідомлено про підозру чотирьом особам у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке спричинило загибель людини (ч. 2 ст. 272 КК України).
Кому повідомили про підозру?
"Йдеться про проєктанта атракціону, директора підприємства, що виграло конкурс на облаштування канатної переправи, експерта приватної експертної установи, який проводив огляд атракціону, та підприємця, який управляв канатною дорогою з 2024 року.
Також повідомлено про підозру колишньому інженеру з технічного нагляду КП "Плесо" у службовій недбалості (ч. 2 ст. 367 КК України)", - йдеться у повідомленні.
Що встановило слідство?
За даними слідства, 20 жовтня 2020 року один із Департаментів Київської міськради оголосив конкурс із залучення інвестора до реалізації проєкту "Облаштування атракціону канатна переправа через річку Дніпро від арки Дружби народів до Труханового острова".
Переможцем конкурсу стало приватне товариство, з яким уклали договір на облаштування канатної переправи. У 2024 році переможець конкурсу передав атракціон в управління фізичній особі-підприємцю.
Трагедія на канатній дорозі через Дніпро
Нагадаємо, 21 липня 2024 року під час перебування на атракціоні хлопця сталевий канат канатної дороги обірвався, внаслідок чого хлопець упав у Дніпро та загинув.
За результатом проведених експертиз встановлено, що проєктантом атракціону допущено низку прорахунків, зокрема використовувався канат, який за своїм функціональним призначенням не може використовуватись для атракціонів. Ця помилка зрештою і призвела до обриву каната. Водночас директор товариства затвердив цей технічний проєкт.
Перед передачею атракціону в управління ФОПу для отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою було проведено експертизу канатної переправи. Експерт приватної експертної установи не звернув увагу на невідповідність встановленого канату цільовому призначенню.
Своєю чергою підприємець, що експлуатував атракціон, згідно з інструкцією повинен був здійснювати його щоденний огляд перед початком роботи та реагувати на неналежний стан каната.
Колишній інженер з технічного нагляду КП "Плесо", який відповідає за безпечну експлуатацію об’єктів комунального підприємства, також згідно з посадовими обов’язками повинен був здійснювати належний контроль за станом атракціону.
Досудове розслідування триває, встановлюються інші особи, чиї дії чи бездіяльність призвели до трагічної загибелі відвідувача канатної переправи.
Обрив троса на атракціоні в Києві
Раніше Цензор.НЕТ інформував, що у Києві через обрив троса на атракціоні у Дніпро впав 20-річний хлопець.
22 липня стало відомо, що тіло хлопця дістали з Дніпра.
А 100 000 бракованих мін та вкрадені мільярди - ніхто не винен.
За хабарі все дозволили!
Вся влада прогнила!
Тому ми і відступаємо!
А Київ влада дозволила спрощений.
https://fakty.com.ua/ua/proisshestvija/20240721-u-kyyevi-obirvavsya-tros-cherez-dnipro-razom-iz-lyudynoyu/
Згодом в Офісі генпрокурора нагадали, що Київська міська прокуратура ще у 2021 році намагалася зупинити роботу цього атракціону.
З огляду на потенційну небезпеку для життя та здоров'я людей прокурори в позові до Господарського суду Києва просили визнати незаконним і скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11 січня 2021 року про визнання переможцем інвестиційного конкурсу компанії, яка не має ні досвіду реалізації таких проєктів, ні експлуатації атракціонів схожого типу.
Відповідачами у справі тоді були виконавчий орган Київської міськради (КМДА), комунальне підприємство Плесо та товариство-переможець конкурсу.
думаю пацан бідолашний не зміг вилізти з обв'язки
Але... "щодня оглядати трос" це якась фантастика, як можна оглянути на пошкодження довжелезний трос, це могла б зробити автоматика і то з певним % достовірності
Друга справа що треба було передбачити страховку. Інша сторона тендерів і конкурсів, більше шансів виграти у проектів де зекономили на безпеці