Верховный Суд решит спор между ПриватБанком и экс-супругой Геннадия Боголюбова
В среду, 5 марта Верховный Суд рассмотрит кассационную жалобу ПриватБанка в деле по иску Елены Боголюбовой, экс-супруги бывшего совладельца банка Геннадия Боголюбова. Истица с 2017 года пытается взыскать с госбанка средства, которые были списаны с ее счетов во время национализации банка и процедуры bail-in.
Как рассказал в комментарии "Цензор.НЕТ" адвокат ПриватБанка Андрей Пожидаев, жалоба будет рассматриваться в письменном производстве.
Учитывая, что все предыдущие судебные заседания - в первой и апелляционной инстанциях - проходили в закрытом режиме, адвокаты финучреждения ссылаются на банковскую тайну и не разглашают детали.
"В этом деле суду была предоставлена информация о связанности лица с банком, которая отнесена к банковской тайне. И именно в связи с этим дело рассматривалось в закрытом судебном заседании", - пояснила адвокат ПриватБанка Вера Баулина.
Но, как известно из открытых источников, Верховный Суд уже частично удовлетворял кассационные жалобы Национального банка (НБУ) и ПриватБанка и отменил решения судов предыдущих инстанций, вынесенных в пользу Елены Боголюбовой о взыскании с государственного банка $15,7 млн, 1,84 млн евро и 30,4 млн грн.
В частности, в апреле 2021 года суд кассационной инстанции решил передать это дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Елена Боголюбова не является связанным с ПриватБанком лицом. Однако тогда, судьями не было рассмотрено решение комиссии НБУ от 13 декабря 2016 года, которым Боголюбова и была признана связанным с банком лицом.
"Решением от 13 декабря 2016 года № 105 Комиссия по вопросам определения связанных с банками лиц и проверки операций банков с такими лицами Национального банка Украины признала ЛИЦО_1 связанным с ПАО "КБ "Приватбанк" лицом по признакам связанного с банком лицом в соответствии со статьей 52 Украины "О банках и банковской деятельности" по признаку № 529 (а.с. 166, т. 3)", - говорится в постановлении Верховного Суда.
Также в нем указано, что "Из материалов дела следует, что ответчики признали ЛИЦО_1 связанным с банком лицом по признаку № 529 - любое лицо, через которое проводится операция в интересах лиц, указанных в части первой статьи 52 Закона, и на которое оказывают влияние при проведении такой операции лица, указанные в этой части, через трудовые, гражданские и другие отношения". То есть, можно предположить, что в данном случае исследуются не только родственные отношения бывших супругов, но и какие-то финансовые операции.
При этом, упоминая в своем решении нормы Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" относительно связанных с банком лиц, судьи кассационной инстанции указывают, что они подлежат применению, если лица подпадают под определение части первой статьи 52 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", независимо от того, был ли такой статус этих лиц подтвержден решением НБУ или обнаружен банком самостоятельно.
А описывая решения предыдущих инстанций и требования Елены Боголюбовой, суд указывает, что она не признает себя связанной с банком, считает действия ПриватБанка незаконными, и настаивает, что средства у нее были конфискованы без решения суда, что является нарушением статьи 41 Конституции.
По результатам нового апелляционного рассмотрения постановлением Днепровского апелляционного суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменений решение Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 05 сентября 2017 года о взыскании с банка средств.
Банк в августе 2022 года подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Напомним, что государство приобрело право собственности на 100% акций ПриватБанка в конце 2016 года в результате вывода его как неплатежеспособного с рынка в порядке, определенном статьей 41-1 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц".
Решения, касающиеся национализации ПриватБанка, принимались Советом национальной безопасности и обороны Украины, Кабинетом министров, Министерством финансов, Национальным банком Украины и Фондом гарантирования вкладов физических лиц.
Так, Фонд гарантирования вкладов физических лиц осуществил обмен необремененных денежных обязательств ПриватБанка перед связанными с бывшими акционерами и руководством банка лицами на акции дополнительной эмиссии банка - так называемую процедуру bail-in.
Такой подход общепринятый в мире и применяется в странах Евросоюза с 2016 года. Процедуру вывода неплатежеспособных банков с рынка определяет Директива ЕС о восстановлении и финансовом оздоровлении банков (BRRD) Эта Директива устанавливает порядок предотвращения неплатежеспособности финансовых учреждений через меры финансового оздоровления (санации) и своевременные действия регуляторов. BRRD предусматривает механизм bail-in для уменьшения привлечения государственных средств при восстановлении платежеспособности банков.
Именно поэтому процедура bail-in была важным аспектом национализации ПриватБанка. Благодаря ей уставный капитал банка был увеличен почти на 29,4 млрд грн.
Как пояснил в комментарии "Цензор.НЕТ" адвокат Андрей Пожидаев, после национализации те, кто был признан связанными с банками лицами пытались оспорить эту процедуру в административных, хозяйственных и гражданских судах. "Рассмотрение данной категории дел в судах различной юрисдикции длится более 8 лет. Подобных дел до этого суды не рассматривали, следовательно, Верховный Суд впервые применял соответствующие нормы права и предоставлял выводы относительно таких правоотношений. Сейчас Верховный Суд предоставил ключевые выводы (это выводы Большой Палаты Верховного Суда по делам по иску семьи Суркисов, по иску бывшего акционера и связанного лица ПриватБанка Александра Дубилета и Кассационного гражданского суда по делу связанного лица Ольги Постоловской", - рассказал он.
А его коллега - адвокат Вера Баулина отметила, что пока это последнее подобное дело в Верховном Суде, которое касается обжалования операции bail-in и взыскания с ПриватБанка денежных средств, где пока не поставлена точка.
За более чем два года, пока в Верховном Суде слушается это дело, в кассационной инстанции были рассмотрены другие подобные дела, в которых решения приняты в пользу государственного банка.
