Хотим, чтобы кино снова снимали в Америке: Трамп введет 100% пошлины на иностранные фильмы
Президент США Дональд Трамп поручил ввести 100% тарифы на все фильмы, снятые за рубежом.
Об этом он сообщил в соцсети TruthSocial, передает Цензор.НЕТ.
По его словам, киноиндустрия в Америке умирает очень быстрой смертью.
Трамп считает, что это происходит из-за "согласованных действий других государств", предлагающих "различные стимулы", чтобы переманить американских кинопроизводителей.
Это, подчеркнул он, не только снижает экономическую активность в США, но и представляет "информационно-пропагандистскую угрозу" и "угрозу национальной безопасности".
"Поэтому я уполномочиваю Министерство торговли и Торгового представителя Соединенных Штатов немедленно начать процесс введения 100% пошлины на все фильмы, попадающие в нашу страну, произведенные за рубежом. Мы снова хотим, чтобы кино делали в Америке!" - добавил он.
Майже все годне кіно, що є у світі, робиться саме в США.
Поки що.
Якщо так продовжувати в усіх царинах, то ваше місце займуть боллівуд, Туреччина, русня і Китай.
Американці обравши цього довбодятла своїми руками знищують США, як свого часу був знищений СРСР. Слід очікувати на створення Техаської Народної Республіки, Каліфорнійської Народної Республіки, Народної Респубоіки Аляска і так далі...
І анімаційне ми технічно вміємо знімати. Але сценарії - це біль. Якраз нам і можна закидати хєрову драматургію, заслужили.
Щодо сценарію, так усім керують продюсери та власні кошти не вкладають, таке вже стале правило.
Знімати вміємо, хоч і гірше за русню.
А от дивитись за гроші - немає кому.
Я вже тут згадував "Поганців". Наш переклад кращий за оригінал, якщо можете це собі взагалі уявити.
Сцена, з компанією поганців та хом'ячками, де після викриття вовк каже "It's not what it looks like", а в нашому перекладі "Давайте я тихесенько в ліс піду" - це бомба. Вираз, що однаково зрозумілий і дорослим, і дітям, тільки - по-різному.
Набагато цінніше - красивий еквівалент. Це - школа єврейки Елеонори Гальпериної (Нори Галь), яка в результаті витіснила геть перекладачів-буквалістів. Й тому наші співвітчизники так радо дивляться русняві переклади. Бо вони це переказують так, ніби персонажі від початку говорили кацапською. Тобто сенс зберігається, а форма - рідна, зручна. Ми тільки-тільки почали їх наздоганяти та місцями переганяти.
В дубляжі "Поганців" фрази часто не відповідають змісту оригіналу, але пасують до персонажу та обставин краще, ніж в оригіналі.
Русняві "шедеври" кінематографу не дивився вже більше десяти років. Раніше - іноді переглядав, щоб скласти враження.
От тільки кількість... У русні реально на два порядки більше.
Можете порівняти наповненість Толоки і Рутрекера по відео.
Наші, правда, теж не сплять. Постійно щось перекладають і озвучують, хоч і аматорськи, тому якість - така собі.
Наприклад, минулого року вийшла екранізація мюзиклу "Wicked".
У русні дубляж на трекері з'явився раніше, ніж наш.
Кому було дуже цікаво, мав вантажити русняву версію.
Тому виторгу з продаж кіно мало, тому і фільми не окупаються, постійно дотаційні.
Я наші вітчизняні лише на Світі або Мегого за гроші дивлюсь, а от закордонне можна і поцупити, вони там на Заході з голоду від цього не помруть, чого не можна сказати про тут.
Але менш принципові та розбірливі співвітчизники підуть і завантажать з Рутрекера. І це проблема.
Ніколи не любив супергеройське кіно, хіба що пародії на нього, як от "Суперсімейка", друга частина якої, як не дивно, краща за першу.
Мені от взагалі ніякі супергеройські стрічки не подобаються, а хтось у захваті.
Справа смаку.
Хоча, коли подивився "Людина-павук: Додому шляху нема" і порівняв з якоюсь давно баченою стрічкою, де теж був Октавіус...
Вони там добрячий шматок фільму намагаються зрозуміти, як перевиховати лиходіїв.
Коли двадцятьма роками раніше їм спочатку товкли пики, а потім вже розмовляли (якщо була можливість та бажання).
А ми ще обурюємось, чому Захід не дасть нарешті прочухану знахабнілому ***** і Ко.
Бо проблема глибша, ніж міжнародне законодавство.
Люди на Заході змінились, от що.
Вони не хочуть бачити бите зло.
Вони хочуть бачити зло, перевиховане гуманним ставленням до ньго.
А це, курва, тільки на екрані працює, і то не завжди (в тому ж фільмі таки довелось битись з тим суперзлодієм, на якого педагогіка не подіяла).
А от від "Реківєма за мрією" залишилось враження, що не слід шукати в житті легких шляхів.
Від "Солодкого листопаду" - дилема: якщо втрачати вже немає чого, то що краще - прожити решту життя виключно для себе, або спробувати врятувати цією рештою - інші життя.
Гарно знято, історія взагалі не з США походить, і, якщо розібратись, то навіть не зовсім з Англії, а з фінської Карелії.
Якщо вам хочеться зазирнути всередину своєї темної сторони, то "The Shivering Truth" підійде.
Чогось більш-менш брудного і реалістичного - "Generation Kill".
А взагалі за справжнім тестостероном не в кіно ходять, а на вулицю.
У кого з цим порядок, тому не болить, навпаки: чим більше довкола хлопчиків-квіточок, тим більше мені дістанеться жіночок.
Бачу, з маскулінністю у вас таки проблема. Інакше б родину давно створили, а так - боїтесь, що жінка під каблук зажене.
Міг би допомогти іслам і переїзд до країни на кшталт Ірану, де жінки за традицією та законом - приватна власність чоловіків.
Але іслам - релігія слухняних, а ви так прагнете свободи та незалежності.
У Алекса Леслі все набагато обгрунтованіше та красивіше.
https://www.youtube.com/watch?v=mxuR-FTAUYU Дождались! Алекс Лесли женился! Сенсация!
https://gazetaby.com/post/zhena-seks-guru-lesli-to-o-chem-govorit-aleks-eto-/149812/ Жена секс-гуру Лесли: «То, о чем говорит Алекс - это свингерство»
1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Стаття 64. Право подружжя на укладення договорів між собою
1. Дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Стаття 65. Право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя
3. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
За законом те, що у вас було до шлюбу, не вважається сумісною власністю і розділенню в разі розводу не підлягає.
Ще є така штука, як шлюбний договір. Стосовно спільної власності що завгодно можна прописати, в межах розумного.
Ну хто ж винен людям, що роблять і про наслідки не думають?
Хто обережний, укладає договір. Нотаріально завірений. Щоб потім у суді ним прикритись.
А якщо "друга половинка" договір такий укладати не хоче - шукає собі іншу "половинку", підходящу.
Стаття 7. Загальні засади регулювання сімейних відносин
2. Сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками.
1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).-------Чи можна уявити таку ситуацію,що жінка працює а чоловік навчається,веде домашнє господарство,доглядає дітей?Це все стосується жінок,записали так що не важно що вона вчилась 5 років і ніде не працювала-майно всерівно порівну.А що стосується хвороби то навряд більшість сьогоднішніх дам будуть мочитись з хворим чоловіком-покинуть,щей майно відберуть.Маю шанс пересвідчитись на власному досвіді.Під вікнами часто проходить пара з дитиною.Вона йде демонстративно впереді,а він воїн ЗСУ з ампутацією вище коліна плетецься ззаду.І одразу видно що розвод у них справа часу.
Я знаю подібну родину. Чоловік не працює, тільки господарством займається. Дітей немає. Жінка працює на дуже гарній роботі, купили дві великі квартири на додачу до того, що було у кожного до шлюбу. І за законом, якщо що, половина тих квартир дістанеться йому. От тільки який резон тому чоловіку розривати такий вигідний шлюб?
Але це не якісь там нездоланні монстри, як ви їх собі малюєте.
Статистика розлучень збільшується через індивідуалізацію суспільства.
З кожним роком люди все більше цінують особистий комфорт, і все агресивніше реагують на спроби його порушити.
Бо спільне проживання - це завжди взаємні поступки. Бодай у дрібницях. Про деякі звички та задоволення доводиться забути обом. Коли з'являються діти, роботи стає більше, вільного часу - менше, а грошей - так точно менше.
І починається.
Жодна людина яка себе поважає, таку маячню не напише. Сильний чоловік не боїться сильної жінки і залежності. Це просто смішно
https://dou.ua/forums/topic/6591/ Відгуки кінцевих користувачів якось не надихають.
А взагалі.
Ви казали, що "було втирання мені що я повинен одружитись".
По-перше, може, покажете, де саме я "втирав", що ви повинні одружитись?
По-друге, виходячи з написаного вище, я б порадив вам взагалі ніколи не одружуватись. Причин занадто багато, розписувати не стану. Просто не робіть цього, всім краще буде.
По-третє і останнє, не несіть свою позицію в маси. Це ваш особистий вибір, і більшості на нього насправді плювати, а на меншість, яка суне в нього носа, плювати вам. На ЛГБТшників не визвірялись би так сильно, якби вони не дражнили суспільство своїми прайдами.
Під "дорослістю" люди розуміють життєвий досвід. Але досвід вимірюється не роками, а кількістю ситуацій, в яких опинялась людина.
Буває, що підліток "доросліший" за дідуся. Якщо у підлітка було з дитинства буремне життя, а дідусь все прожив на готовому та захищеному.
І це не дискусія, бо я не намагаюсь переконати вас, натомість ви намагаєтесь переконати мене. А насправді ви намагаєтесь переконати самого себе. В тому, що зробили правильний вибір. Але якщо б ви були впевнені у своєму виборі, то не писали б тут вже другий день такі розлогі коментарі, та ще й з посиланнями на різноманітні матеріали.
От я вважаю, що для себе ви зробили правильний вибір - не мати стосунків з жінками.
Ви ж вважаєте, що такий вибір мають зробити всі інші, разом зі мною.
Знаєте, для чого насправді? Щоб вам не прикро було. Бо відчуваєте, що поведінка ваша, скажімо так, не зовсім природна.
Як це відчувають представники ЛГБТ. Через що несамовито прагнуть збільшувати чисельність ЛГБТ спільноти. Бо якщо збочення стане більше, ніж норми, то збочення слід буде визнати новою нормою, а отже збоченці перестануть бути збоченцями з точки зору суспільства, а стануть "нормальними людьми".
Ультраправий - ви тільки ззовні. Всередині ви таки лівак.
Згадайте той ролик Тейта. Що він казав про мужність? Це коли ти сам встановлюєш правила, і не тільки для себе самого, а і "у бізнесі, у відносинах".
А ви що казали? В неволі - не розмножуюсь, сімейний кодекс - це рабство, і навіть цивільний шлюб - загроза майну, а краща дружина - азіатка, бо вихована в покорі.
Це не по-чоловічому - вимагати закон захистити свій статус патріарха, і шукати заздалегідь видресеровану жінку. По-чоловічому - це самому захистити свій статус патріарха, і самому видресувати свою жінку.
Захистіть нас, забезпечте нам, підлаштуйтесь під нас, але ми вам нічого не винні - це позиція ліваків.
Держава не зробить з вас привілейованого патріарха. Принаймні, ця держава. Як вже казав, країни, де живуть за шаріатом (Саудівська Аравія, ОАЕ, Кувейт, Бахрейн, Катар - не найгірші країни в плані рівня життя), де жінка за законом повинна підкорятись чоловіку, для вас підійшли б. Але щоб бути патріархом за шаріатом, треба прийняти іслам. А це означає впустити в своє життя такий кодекс правил, що ті наші закони, які ви й зараз до себе в родину пускати не хочете, здаватимуться вічними канікулами.
Стосовно відео. "Нерівними правами" вони всі називають "нерівні очікування і вимоги". Це не з області юриспруденції, а лише з області суспільної моралі. От в кодексі ніде не знайшов пункту, що чоловік зобов'язаний утримувати дружину і дітей. Батьки (обидва або один з) зобов'язані неповнолітніх утримувати.
Стосовно другої частини відео, ви напевно знаєте, скільки вже є випадків реалізації термінового заборонного припису? Бо за вісім років, поки цей закон діє, особисто я не чув жодного подібного випадку, хоча сімейних сварок бачив чимало.
І навіть після того, як вигнали, можна одразу подати на розлучення в односторонньому порядку.
Індійське кино захоплює Америку?
Просто все піде у підпілля і виростуть ціни на подібну продукцію... Перед розвалом СРСР вартість квитка в кінотеатр була не більше 40 копійок. У відеосалоні платили по 1-2 рублі за сеанс... (а до Горбачова за фільм у підпільному салоні платили і по 15 рублів... )
є чудові чорношкірі актори яких не треба пропихувати.
тому так, краще подивитись цікаве, саркастичне французьке кіно, чи класичне британське, ніж черговий компьютерний рімейк
Те, що рімейків багато, це результат того, що годноти вже стільки зняли, що вигадати щось нове - проблема ще та. А колеса мають обертатись, інакше впадуть.
Мені згадуються слова менеджера з мультфільму "Вольт" (посередня стрічка). Коли дівчина сказала, що не може зніматись з іншим цуциком, відповідь була "подумай про членів нашої команди. Якщо ти відмовишся, вони втратять роботу і їм не буде чим годувати свої родини".
анімація теж раз на раз не приходиться. перша ваяна - угар, друга - фігня..
Ned Start - так, супергеройське мило це взагалі, спочатку було цікаво, а потім пішли кльопати то як на заводі.
підсумовуючи.
проблема голлівуда не іноземне кіно, як заявила руда мавпа, а тупо внутрішні причини.
Культура відміни, коли Джеппа чи Спейсі витерли з усіх проектів, політика різноманіття, там де вона не потрібна зовсім. З задоволенням дивлюсь на гру Джеймі Фокса чи Кевіна Гарта, і їх не пропихають в кіно тому що вони темні, а тому що грають..
І не у слабких драматургах тут справа. У політико-соціальній обстановці.
Одна з причин, чому обрали Трампа. Сподівались, що він дасть нарешті копняка цьому лівацькому болоту.
Ну, він і дав.
Стикався з думкою, що після Трампа і правого нахилу США може накрити така хвиля махрового лівачизму, що Байден з Обамою здаватимуться суворими техаськими рейнджерами.
100 років самотності Маркеса от лише зараз екранізували, а скільки ще книг чекають своєї черги? Селлінджер, Буковскі, Паланік (у нього ж не лише Бійцівський клуб є) - беріть і знімайте!
От кілька років тому зняли ахєрєнний, на мою думку, фільм Аутсайдери (Форд проти Феррарі). Там сюжет, заснований на реальних подіях, у 100 разів круче будь-якого супергеройського лайна! І нічого не довелося видумувати!
Темні часи про Черчилля - ще один крутий фільм, заснований на реальних подіях. Сюжетів повно, просто їх чомусь не хочуть брати.
От, наприклад, "Вино з кульбабок" Бредбері. Чудова книжка, а фільм американці не зняли досі. Русня намагалась, вийшло, як на мене, зовсім фігня. Атмосферу геть не змогли передати.
"Останній єдиноріг" Пітера Бігля. Намалювали мультфільм, при чому сценарій сам Бігль писав. Виглядає непогано, але якщо не знайомий з книгою. Бо на її фоні стрічка - бліда та коротка тінь.
І особисто мені не подобається Адам Драйвер. Він тупо зіпсував байопік про Феррарі - 40-річний актор грав 60-річного Феррарі, у якого в житті був абсолютно інакший типаж (його ж спочатку Де Ніро мав грати і то якраз 100% його типаж). І наступник Дарта Вейдера у "Зоряних війнах" із нього такий собі - не володар темної сторони сили, а якесь малолітнє істеричне емо вийшло із дитячою психотравмою.
Взяти, наприклад, "Матрицю". Перша частина - дійсно епохальна, дві наступні - ну, під пиво піде. Остання - що це взагалі було, бляха-муха?
Криза є, і вона глибока. Знову ж, здебільшого не через слабких драматургів, а через соціальну повістку.
А нормальні фільми все ж проскакують у Голлівуді. Оппенгеймер - непогане кіно, як на мене.