США хотят превратить НАТО в "НАТО 3.0", которое не будет основано на зависимости, - Пентагон
В Пентагоне хотят модернизации НАТО, чтобы Альянс базировался на партнерстве вместо зависимости.
Об этом заявил заместитель министра обороны Соединенных Штатов Элбридж Колби, передает Цензор.НЕТ со ссылкой на ЕП.
Что известно
"В 2025 году благодаря лидерству президента (Дональда Трампа) и лидерству генсека (Марка Рютте) произошло переосмысление и появилась настоящая искренняя преданность идее того, чтобы Европа возглавила конвенционную оборону НАТО", - отметил Колби.
Он сказал, что в определенном смысле этот процесс "является настоящим возвращением к "НАТО 1.0" – серьезному Альянсу, сосредоточенному на обороне и сдерживании.
"В этом году у нас есть хорошее послание: пришло время выступать вместе, быть прагматичными, сосредоточиться на том виде гибкого реализма, на котором основаны и который реально демонстрируют Стратегия национальной безопасности и Стратегия национальной обороны США", - сказал заместитель главы Пентагона.
"У нас есть действительно прочная основа для совместной партнерской работы, но превращая НАТО в своего рода "НАТО 3.0", основанное на партнерстве, а не на зависимости, и являющееся настоящим возвращением к тому, для чего НАТО предназначалось изначально", - добавил Колби.
ці хандони теж "виступають разом" із НАТО?
японці вкладають у південнокорейське впк усі свої мізки, технології, ресурси
и в чем это дармоедство? можете назвать хоть один случай, где в рамках нато действовали только сша, а остальные наблюдали?
нато это оборонный союз для стран, входящих в этот союз, а не союз для проведения военных операций на территориях других стран, это записано в уставе нато. миссия в ливии была делом добровольного участия, а необязательного, как и афганистан. недовольство сша сокращениями оборонных бюджетов вызвано желанием сша продавать больше оружия и зарабатывать, соответственно, на этом больше. и ничем другим это не подтверждено, нато не проводило ни одной совместной операции согласно своему уставу. количество и кодификацию вооружения могут продиктовать только реальные обстоятельства, всё остальное это гипотетические предположения. это, конечно, не значит, что вооружения должно быть мало, но и не значит, что его надо закупать и консервировать потому, что сша хочет больше продать. насчет разведданных согласен, но не думаю, что сша сами не хотели бы быть в этом ведущей страной. на прошлом, и пока еще на этом этапе, распределения сил в нато дают сша преимущества в принятии решений, условий и в планировании, приемлемых и выгодных самим сша. при полном паритете, если таковой случится, у сша этого уже не будет. я не сторонник каких-либо теорий заговоров, но думаю, что возня вокруг нато сейчас имеет совсем другие цели, кроме желания сша больше продать, это остается неизменным.
откуда вы это взяли? как раз наоборот, жалуются, что не покупают, а хотят больше своего производить. "США выражают ЕС недовольство планами покупать европейское оружие"
ссылки сами найдете. и о каком привидении под капельницей вы говорите? европейская экономика находится на третьем месте, а евро является второй наиболее торгуемой валютой в мире после доллара. предпочитаете нарративы трампа, что сша всех кормят? экономика - наука достаточно точная, если куда-то пришло, значит откуда-то ушло, и наоборот. в протвном случае - судьба зимбабве. я не наблюдаю в европе на это даже намеков, при том, что она на себе еще и целую страну в состоянии войны содержит. от сша этого не наблюдается.
"Нащо такі союзники , якщо участь від них мінімальна, напали на когось , а потім "рятуйте"
участь в чем? есть примеры? это всё демагогия, пока не доказано обратное реальной ситуацией.
невозможно решить проблему когда ее нет. проблемы решаются по мере их поступления. быть готовым надо, но насколько и как, всегда останется в предполагаемом состоянии, но это состояние не должно определяться желанием побольше продать и побольше заработать.