США хочуть перетворення НАТО на "НАТО 3.0", що не базуватиметься на залежності, - Пентагон
У Пентагоні хочуть модернізації НАТО, щоб Альянс базувався на партнерстві замість залежності.
Про це заявив заступник міністра оборони Сполучених Штатів Елбрідж Колбі, передає Цензор.НЕТ із посиланням на ЄП.
Що відомо?
"У 2025 році завдяки лідерству президента (Дональда Трампа) та лідерству генсека (Марка Рютте) відбулося переосмислення та з’явилася справжня щира відданість ідеї того, щоб Європа очолила конвенційну оборону НАТО", - зазначив Колбі.
Він сказав, що в певному сенсі цей процес "є справжнім поверненням до "НАТО 1.0" – серйозного Альянсу, зосередженого на обороні та стримуванні.
"Цього року ми маємо хороше послання: настав час виступати разом, бути прагматичними, зосередитися на тому виді гнучкого реалізму, на якому ґрунтуються та який реально демонструють Стратегія національної безпеки та Стратегія національної оборони США", – сказав заступник глави Пентагону.
"У нас є дійсно міцна основа для спільної партнерської роботи, але перетворюючи НАТО на свого роду "НАТО 3.0", що базується на партнерстві, а не на залежності, і є справжнім поверненням до того, для чого НАТО призначалося спочатку", - додав Колбі.
ці хандони теж "виступають разом" із НАТО?
японці вкладають у південнокорейське впк усі свої мізки, технології, ресурси
и в чем это дармоедство? можете назвать хоть один случай, где в рамках нато действовали только сша, а остальные наблюдали?
нато это оборонный союз для стран, входящих в этот союз, а не союз для проведения военных операций на территориях других стран, это записано в уставе нато. миссия в ливии была делом добровольного участия, а необязательного, как и афганистан. недовольство сша сокращениями оборонных бюджетов вызвано желанием сша продавать больше оружия и зарабатывать, соответственно, на этом больше. и ничем другим это не подтверждено, нато не проводило ни одной совместной операции согласно своему уставу. количество и кодификацию вооружения могут продиктовать только реальные обстоятельства, всё остальное это гипотетические предположения. это, конечно, не значит, что вооружения должно быть мало, но и не значит, что его надо закупать и консервировать потому, что сша хочет больше продать. насчет разведданных согласен, но не думаю, что сша сами не хотели бы быть в этом ведущей страной. на прошлом, и пока еще на этом этапе, распределения сил в нато дают сша преимущества в принятии решений, условий и в планировании, приемлемых и выгодных самим сша. при полном паритете, если таковой случится, у сша этого уже не будет. я не сторонник каких-либо теорий заговоров, но думаю, что возня вокруг нато сейчас имеет совсем другие цели, кроме желания сша больше продать, это остается неизменным.
откуда вы это взяли? как раз наоборот, жалуются, что не покупают, а хотят больше своего производить. "США выражают ЕС недовольство планами покупать европейское оружие"
ссылки сами найдете. и о каком привидении под капельницей вы говорите? европейская экономика находится на третьем месте, а евро является второй наиболее торгуемой валютой в мире после доллара. предпочитаете нарративы трампа, что сша всех кормят? экономика - наука достаточно точная, если куда-то пришло, значит откуда-то ушло, и наоборот. в протвном случае - судьба зимбабве. я не наблюдаю в европе на это даже намеков, при том, что она на себе еще и целую страну в состоянии войны содержит. от сша этого не наблюдается.
"Нащо такі союзники , якщо участь від них мінімальна, напали на когось , а потім "рятуйте"
участь в чем? есть примеры? это всё демагогия, пока не доказано обратное реальной ситуацией.
невозможно решить проблему когда ее нет. проблемы решаются по мере их поступления. быть готовым надо, но насколько и как, всегда останется в предполагаемом состоянии, но это состояние не должно определяться желанием побольше продать и побольше заработать.