Трамп ответил Хаменеи на слова о "региональной войне": Посмотрим, был ли он прав
Президент Дональд Трамп в воскресенье предположил, что если Иран не достигнет ядерного соглашения с Соединенными Штатами, мир вскоре увидит, был ли прав Верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи, предупреждая, что атака США спровоцирует региональную войну.
Об этом сообщает Цензор.НЕТ со ссылкой на CNN.
Что известно
"У нас самые большие, самые мощные корабли в мире, там, совсем рядом. И, надеюсь, мы заключим соглашение. Если мы не заключим соглашение, тогда узнаем, был ли он прав", - сказал лидер США.
Ранее Трамп говорил, что Иран "серьезно ведет переговоры" с Соединенными Штатами, однако отказался сказать, принял ли он решение о возможном ударе.
Ситуация в Иране
Международные СМИ сообщают о резком обострении внутренней ситуации в Иране. По данным журнала Time, только в течение 8-9 января 2026 года во время общенациональных протестов могли погибнуть до 30 тысяч человек.
Отмечается, что масштабы насилия со стороны иранских сил безопасности были настолько велики, что возникла нехватка мешков для тел погибших, а перевозки осуществлялись грузовиками. Эти события, по оценкам экспертов, могут стать дополнительным фактором, который повлияет на решение США о дальнейших действиях в регионе.
- Ранее специальный докладчик ООН Май Сато заявила, что общее количество жертв во время подавления протестов в Иране может превышать 20 тысяч человек.
- В свою очередь иранская организация судебной медицины сообщила о гибели 3 117 протестующих.
Не приймайте цю заразу у свої країни.
маєте хоч одне заперечення ?
вочевидь ви їх слухали й поділяєте їхні аргументи.
я їх не слухаю але те, що ви написали мене зацікавило, то невже вам складно написати чим ці блогери аргументують свою позицію?
щодо порівняння ірану вчора й сьогодні, то бачте в чому справа: людина може взяти цілком притамані думки чи ідеї й спотворти їх до невпізнаваності.
але я геть не бажаю ставати на бік іранської влади тощо.
мене просто цікавить чим християнські блогери аргументують тезу про збочену релігію?
Почнемо з *********** і педофілії, схваленої кораном. Чи для вас це норма ?
педофілія є злочином й неприйнятна в будь-якому аспекті, чи то соціальному, чи правовому, чи фізіологічному, чи моральному.
але. чи не могли б ви навести ті сури, які схвалюють "********** та педофілію"?
Мені все спочатку вам розповідати ?
навіщо? я не потребую введення у релігієзнавство.
я прошу вас навести факти, які підтверджують збоченість ісламу.
на цьому все. мені просто цікаво їх почути, але не просто "іслам схвалює", а з доказами цієї тези.
ви читали, ви слухаєте християнських блогерів, то дайте мені - невігласу номери тих сур, які раз й назавжди переконають мене у вірності ваших слів.
я ж не проти.
ноту вашу карикатуру дозвольте залишити без реакції.
Слухайте.
автор обурюється дозволом мати сексуальні стосунки з полонянками.
чи є це саме збоченням? вочевидь ні. чи є це застарілою традіцією притаманою людству як такому - вочевидь.
автор каже, що чоловік (мусульманин) не потребує згоди жінки на сексуальні стосунки, в той же час, я читаю суру 4 (24) "Вам дозволені всі інші жінки, якщо ви домагаєтеся їх через своє майно, дотримуючись цнотливості і не розпусуючи. А за те задоволення, яке ви отримуєте від них, давайте їм встановлену винагороду (шлюбний дар). На вас не буде гріха, якщо ви прийдете до згоди після того, як визначите обов'язкову винагороду (шлюбний дар)."
як на мене це про згоду сторін.
як на мене, з самого початку доволі маніпулятивна розмова.
автор нібито переймається долею жінки в мусульманстві при тому постійно називаючи співрозмовницю дурепою та невігласом, - прикольно.
Це актуально для муслімів, бо така їхня релігія і вони її виконують.
Про те що ви написали. Суру. Це ж проституція. "Одружився" тимчасово за винагороду.
І такого там повно.
Це збочення.
Якщо для вас це не збочення, тоді ви сам педофіл
але почитав. безумовно секс з дитиною є збоченням (питання в іншому, чи пропагує це коран й чи є це сьогодні нормою в ісламському світі?).
щодо лідеру талібана, то нижче пан Віктор Иванов, цілком слушно написав: Не варто кивати на релігію, чи суспільний устрій. Все залежить від того, як це використовує будь яка влада для досягнення своїх цілей.
цілком поділяю таку думку й вище зазначив те саме: людина може взяти цілком притамані думки чи ідеї й спотворти їх до невпізнаваності.
на відміну від вас, я не думаю, що існують погані чи хороші релігії, існують люди, які здатні та бажають використати їх задля виправдання чи розповсюдження власних антигуманних поглядів та вчинків (інакше кажучи, скористатися забобонністю інших).
Чому хороші мусульманські друзі миють ваші тарілки окремо. Чому можна брехати і дурити невірних. Як карають тих хто відмовився від ісламу.
от тут неправда. для вас всі релігії хороші, навіть атеїзм і сатанізм, але не християнство
і про це сказано в Біблії
вони просто є й я не намагаюсь нікого від релігії відвернути (це особиста справа кожної людини, яка бажає віднайти зручну для себе релігію).
для мене християнство таке ж саме як й іслам, як юдаїзм чи індуїзм.
й оскільки я не готовий поділяти ті чи інші вірування, то для мене є смішним й лякаючим одночасно, коли прихильники однієї релігії таврують прихильників іншої стверджуючи "правильність" саме своєї релігії.
інша справ, якщо б ви говорили про небажання мешканців мусульманських країн адаптуватись та поважати культурні традиції тих країн до яких вони імігрують, але говорили б про це без використання релігійних аргументів.
натомість, бачу, світ повертається у середньовіччя. й якщо ви гадаєте, що це повернення відбувається виключно завдяки мусульманам, то ви помиляєтесь. бо те відео на яке ви кинули посилання, це теж про середньовіччя - про правильну й неправильну релігії.
згідно ісламу смертна кара.
В Боїнгу, збитому стражами ісламу,
загинули також громадяни Ірану.
Когось покарали?
Не варт кивати на релігію, чи суспільний устрій.
Все залежить від того, як це використовує будь яка влада для досягнення своїх цілей.
Що ж стосується демократії.
Залежить від того, кого вважають демосом, та в чиїх
інтересах використовують кратос!
Все залежить від того, як це використовує будь яка влада для досягнення своїх цілей.
безумовно. цілком поділяю вашу думку. й жодним чином не киваю.
я всього лише хочу почути аргументи на користь вищевисловленої думки про те, що іслам є збоченою релігією.
та й тваринний світ вбиває як задля виживання так й задля територій або навіть задоволення.
до чого тут не те, що конкретна релігія, а релігія в цілому?
щодо релігійних війн, то вони розв'язувались як прихильниками ісламу так й християнства.
до речі, росіяни (ну в якійсь кількості) вважають себе глибоко релігійними християнами, путін постійно щось про христинські цінності патякає, цей їхній головний поп, але як бачите це не заважає їм вбивати.
як й кадирівцям (мусульманам), які цілком органічно почувають себе поряд з ними.
а якщо на межі, то як до цього причетна саме релігія?
я ж писала вище про прокляття за відмову
збувається ж слово в слово і в нас( через магію і забобони) і в них за відмову і за магію
а благословення знаєте яке було - ви володітимете світом
чи не біла людина панувала поки не відмовилась від церкви ? тепер все, чужоземець буде жити в твоїй хаті, їсти і пити з твоїх полів і садів
2. з ваших коментарів цілком можна зробити один невтішний висновок, але я не хочу вас ображати. тож на цьому все.
Мої доводи втіляться у реальність досить швидко. І вона буде вашою. Готуйтесь, бо буде важко.
християнство тут абсолютно ні до чого, чи вам нагадати про церковні вогнища над Європою в 15 - 17 сторіччях? ото цінності були, правда?
щодо виданої папи римським інокентієм булли "Усіма силами душі", то це загальновідомий факт, який не спростовує Рим, та Римський престол й полювання на відьом не заперечує.
якщо якісь християнські блогери це заперечують, то це їхня особиста справа й діло їхнього життя (най вошкаються).
мене все ж таки цікавлять аргументи на користь збоченої релігії іслам, поділіться будь ласка тими тезами, які припали вам до душі та переконали вас у їх вірності. будь ласка.
атеїсти не можуть спалювати відьом, бо відьмство, це щось із забобонного або релігійного сприйняття світу.
оскільки атеїсти не є носіями такої точки зору на світоустрій, то теза, про те, що атеїсти спалювали відьом є оксюмароном.
я можу з вами погодитись в тому, що рішення про спалювання виносились часто цивільними суддями, але чи не виносились такі рішеня внаслідок глибокої релігійної віри цих суддів? відповідь очевидна.
чи не писались доноси та не виконувались вироки глибоко релігійними людьми? очевидно.
те, що ви намагаєтесь ********* тим, що оскільки папа римський (до прикладу) особисто не спалив жодної людини свідчить про непричетність церкви, є маніпулятивним.
поясню вам на зрозумілому для вас прикладі: те, що путін особисто не вбиває в Україні не означає, що він не є злочинцем та вбивцею, правда ж.
крім того, ви дарма збудились. я жодним чином не веду мову про шкоду релігії чи щорсь подібне, я просто поцікавився ********* аргументами прибічників однієї релігійної течії щодо іншої.
тож або припиніть писати на сторонні теми, або просто напишіть про те, що я прошу вже декілька коментарів поспіль.
ну хіба не правда ?
ну, як вам сказати, хотілося б зрозуміти про що ви. конкретики хотілося б: які атеїсти зробили з людини тварину й забили як скотину; які атеїсти знекровили цілу країну (знову ж таки яку країну).
щодо абортів, то це право та рішення жінки та її чоловіка (або самої жінки). не думаю, що релігійні переконання лікаря в даному випадку вирішують, не думаю, що всі акушери-гінекологи є атеїстами (принаймні не маю такої статистики).
Аборти. Знову ж таки, вбивство людини, знелюднили західний білий світ. Щойно чорних стане більше, на нас чекає повне винищення. аллах акбар
зрозуміло.
вибачте, від подальшої розмови утримаюсь аби не зашкодити вашому психічному здоров'ю.
ви якось, тойво, бережіть себе.
як не здатні й оперувати аргументами, а не емоціями.
на мою думку, те що я побачила, ви живете у світі , який стрімко зникає і відмовляєтесь бачити те що попереду
ваші судження не викликають в мене довіри)
крім того, ви плутаєте атеїстів з поціновувачами окультних практик та альтернативних релігійних течій.
1.ви вірите що все з'явилось з нічого.
2. вважаєте що після смерті вас чекає нічого, тобто воз'єднаєтесь зі своїм творцем.
Спочатку була інформація (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81 Логос в оригіналі), і інформація була на носії, і сам носій був інформацією...В жарті спочатку було слово і слово було 2 байти є доля жарту...решта демагогія, а точніше подача загальноприйнятого в античному світі моделі створення всесвіту, а потім нав'язування релігійної ахінеї...але на цій моделі створення всесвіту працює вся ******* електроніка в тому числі ваш ноут, телефон і інтернетмережа завдяки якій ми тут спілкуємось
Заява ексгібіционіста, що бігає по місту у плащі на голе тіло та лякає жінок бальзаківського віку.
"дізнаємось до листопада, чи сі мав рацію"
"дізнаємось за 6 місяців, чи путін мав рацію"
"побачимо, чи хаменеї мав рацію"
"побачимо, які наслідки чекають Канаду/Гренландію/Панаму/ЄС"