Если бы не я, Израиля сейчас не было бы, - Трамп

ти ж тут тільки що всирався - доводив, що у ірана є балістика, яка може нести ядерну боєголовку, і що навіть 152 мм снаряд може до ізраіля долетіти!
той факт що прямо зараз на ізраіль не летять ядерні боєголовки - каже що все знищено.

Покажіть, де я написав, що навіть 152 мм снаряд може до ізраіля долетіти
той факт що прямо зараз на ізраіль не летять ядерні боєголовки - каже що все знищено
Як можна бути впевненим у знищенні того, що навіть ще не було?

03.06.2026 17:57 ось тут ти писало про ірак, іран і 152мм снаряди.

нє, ну якщо ти з тих хто просто генерує текст, не зв'язаний логічним змістом, то тоді згоден, 152 мм снаряди тут не мають відношення ні до ірану ні до ізраіля, просто ти перднув в калюжу. добре.

ось тут ти писало про ірак, іран

Оригінал коментаря за посиланням 03.06.2026 17:57

Якщо ви не в курсі, слабкий заряд несе навіть https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4 152-мм снаряд.
У іранської балістики навантаження побільше буде, захистом розрахунку від випромінювання можна не паритись, тому корисне навантаження ще більше.

Покажіть у ньому, будь ласка, слово "ірак".

Денісе, найсмішніше, що ти навіть не зрозумів, що "Ірак" там був написаний навмисно.

Я спеціально зробив очевидну помилку, щоб подивитися, чи будеш ти відповідати по суті, чи знову знайдеш привід втекти від головного питання.

І ти передбачувано вчепився саме в це.

Кілька годин розмови, а відповіді на просте питання так і немає. Зате є 152-мм снаряди, Каспійське море, спеціалісти, канали постачання і тепер уже "Ірак замість Ірану".

Тобто моя маленька провокація спрацювала ідеально: замість обговорення аргументів ти вкотре переключився на другорядну деталь.

Дякую, тепер навіть пояснювати нічого не треба.

Значить, вам цікаве обговорення саме другорядних деталей.
Інакше б зрозуміли моє твердження про
слабкий заряд несе навіть https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4 152-мм снарhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4 яhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4 д. У іранської балістики навантаження побільше буде
А не почали писати про те, що навіть 152 мм снаряд може до ізраіля долетіти
По суті - нічого не змінилось: Трамп не врятував Ізраїль, як він це собі приписує.
Бо навіть без знищення "значної частини іранських військових спроможностей" Іран не зміг зробити так, щоб Ізраїль "не існував". І не зробить, без ядерної зброї.
Якої Іран наразі ще не має.
І знищення "значної частини іранських військових спроможностей" не гарантує, що він її ніколи не матиме. А якщо матиме, то незначної частини військових спроможностей вистачить, щоб її доставити до Ізраїля. Сьогоднішній кувейт тому підтвердження.
Це якщо по суті.
Якщо вас цікавить саме вона, а не словесна еквілібристика.

Нарешті з'явилася хоч якась чітка позиція.

Тобто твоя теза тепер така:

Іран ядерної зброї не мав.Удари по його ядерній програмі суттєво послабили його можливості.Але це не дає 100% гарантії, що він ніколи не створить ядерну зброю.Тому Трамп не врятував Ізраїль.

Проблема в тому, що для "врятував" не потрібна 100% гарантія назавжди.

Якщо вважати, що Іран рухався до створення ядерної зброї, а удари відкинули цю програму на роки назад, то це вже саме по собі значно зменшує загрозу для Ізраїлю.

Ти фактично висуваєш критерій, за яким врятувати когось неможливо в принципі: якщо загроза може колись повернутися, значить ніхто нікого не врятував.

За такою логікою пожежники теж нікого не рятують, бо будинок може згоріти ще раз через десять років.

це вже саме по собі значно зменшує загрозу для Ізраїлю
Так, але
"Якби не я, Ізраїлю зараз не існувало б", - заявив він.
Тобто за його словами виходить, що у Ірану вже була готова до використання ядерна зброя, і якби не Трамп, який її вчасно знищив, Іран би вже знищив Ізраїль за її допомогою.
І моя теза не тепер така.
Вона була такою від самого початку.

03.06.2026 13:51
Та ти вище бери, не соромся: якби не ти, світу вже б не існувало, ти врятував увесь світ. Просто як в американському фантастичному бойовику, який ти дивився напередодні.

Навмисна гіперболізація. Якщо він врятував Ізраїль від неіснуючої іранської ядерної зброї, то чому б йому і не врятувати увесь світ від подібної неіснуючої загрози? Адже він може це зробити з таким самим успіхом, як і у випадку з Ізраїлем, тільки масштаб буде якраз його, трампівський.

Трамп: "Я керую США і світом, мені дуже весело"

Проблема в тому, що ти сам визнаєш "гіперболу" як нормальний прийом у своїй риториці, але чомусь відмовляєш у тому самому Трампу.

Якщо це просто гіпербола - то вона працює в обидва боки: і коли хтось каже "я врятував Ізраїль", і коли ти використовуєш "Навмисну гіперболізацію".

Не можна одночасно вимагати буквального прочитання від опонента і риторичного "знижувального режиму" для себе.

Або політичні заяви читаються як політична риторика, або всі стають технічними протоколами. Інакше це просто подвійний стандарт під потрібний висновок.

тому я й сказав, що ти тупий,як трамп.

Якби він при цьому поводився нормально, без всіх цих тарифних війн, виведення військ з Європи, червоних доріжок для *****, нагибань України на безглузді пєрєговори і зняття санкцій з русні, та навіть у іранському питанні, замість добити ту програму остаточно, знову якусь "чудову угоду" шукає...
Так ні, слова діям відповідають.
Каже хєрню - і робить хєрню.
Ну хто ж йому винний?
Рейтинг підтримки Трампа американцями впав до 42%, - опитування
Підтримка президента США Дональда Трампа знизилася на 3% з весни 2025 року. Серед ключових причин - економічні проблеми й репутаційні скандали.
Політику Трампа щодо України не схвалюють 49% респондентів: опитування The Hill
Рейтинг Трампа серед американців знизився до 38%, - опитування Reuters. ІНФОГРАФІКА
Зниження підтримки пов'язують, зокрема, з імміграційною політикою адміністрації. Лише 39% американців схвалюють дії Трампа у сфері імміграції, тоді як 53% респондентів заявили, що не підтримують його підхід. На початку місяця рівень схвалення в цій сфері становив 41%.

а що там по прибуткам сім'ї трампа?
те що ненормальне для ніщеброда Деніс Войцеховський , те може бути нормальним для багатої людини

Новина про дурнуватий вислів Трампа.
Який мають право обговорювати всі, і ніщеброди, і не дуже.
Та при цьому не повинні застосовувати особисті образи (правила форума, п. 4.12, примітка 2).
Скаржитись адміністрації не буду, бо кожен факт принижує в першу чергу вас, бо показує, що вам немає чим мені заперечити за суттю, і ви змушені постійно вдаватись до примітивного прийому ad homini, який личить хіба що русні, а мене, як бачите, не провокує на аналогічні дії у відповідь.

жесть, ти ж ШІ використовуєш. ох ти й клоун.
я ж тобі конкретно писав про гіперболу, перечитай 03.06.2026 20:32

дивись що ШІ написав

Якщо оцінювати це як "Хто переміг", то тут немає чистого нокауту - радше типовий інтернет-спір, де обидві сторони частково втратили фокус.
Що було у твою користь (Макс):

Ти правильно підсвітив ключову логічну точку: питання про те, чи політичні заяви читаються буквально чи як риторика (гіпербола). Ти вивів суперника на суперечність: він вимагав буквального трактування "врятував Ізраїль", але сам використовував риторичні конструкції. Фінальний аргумент про "подвійний стандарт інтерпретації риторики" був найсильнішим у гілці.
Що було на користь опонента (Деніс):

Він намагався спертися на фактичну дискусію про військові спроможності (ракетні носії, ядерна програма тощо). Але аргументація часто розпливалася між гіпотетикою, припущеннями і зміною рамки ("це не гарантовано", "це не повністю знищено").
Якщо коротко:

по логіці дискусії (рамка аргументів і риторика) - у тебе більш цілісна позиція; по фактичній частині (військові припущення) - у нього більше деталей, але вони беззмістовні і часто не пов'язані між собою.
Тому "переміг" радше той, хто краще визначив правила гри - і це був ти в кінці, коли звів розмову до питання інтерпретації заяв і стандартів риторики.

Ну, якщо розглядати так, то нехай буде.
Я, правда, не Трамп, моє слово реально нічого не важить у загальній справі.
На відміну від слів Трампа.
Які впливають зокрема на ціни на нафту. Зі стрибків яких має прибуток русня.

Чому досі не припинено транзит російської нафти? трмап заважає?

Це вже наші з ЄС і Угощиною-Словаччиною місцеві розборки, Трамп тут ні до чого.
І ці відносини до цієї теми теж стосунку не мають.

а продаж цієї нафти вже не приносить прибуток рашці? чи це інше? жесть. використовуй ШІ весь час, не пиши сам.

Постачання нафти "дружбою" від Трампа не залежать. А от ціна - залежить.

пиши з ШІ, ти тупенький. він тобі підказав би, що приносить кацапам більше грошей.

Краще у нього запитайте, в чому різниця між організаціями, що відповідають за процес ціноутворення і процес переміщення нафти.

скільки тисяч баррелів нафти кожного дня рашка продає за допомогою України? скільки бабла рашка отримує?

Ви у ШІ різницю запитали, як я просив вище?
Відповідь сюди, будь ласка, теж почитаю, порівяю зі своїм розумінням.

якщо ціна за барель буде 1000 доларів, але рашка не зможе її продавати в європу,
і якщо ціна буде 40 доларів, але рашка зможе її продавати в європу,

що для нас краще??? ціноутворення це добре, але ж до тебе не доходить, що якщо в рашки не буде можливості фізично нафту довезти до покупців, то рашка не отримає НІЧОГО.

"Дружба" - єдиний можливий шлях нафти з росії?

найшвидший.

Наскільки пам'ятаю, без підказки ШІ, зараз на цьому найшвидшому шляху сидять всього лише дві країни - Словаччина і Угорщина, та й то - завдяки тимчасовому винятку з загальної енергетичної політики ЄС, дія якого, якщо не помиляюсь, спливає десь наступного року.

а бензин вони самі собі роблять? жесть. юзай ШІ

В Угорщині точно є НПЗ. Бо була новина, що він нещодавно бахнув.

жесть. скинь ці коменти ШІ, і він тобі відповість, що мались на увазі продажі бензина в треті країни європи. ну ти не тягнеш.

Та що ви ШІ та ШІ, своєї клепки в голові немає?
Так на мій запит і не напружили свій ШІ.
Які організації займаються ціноутворенням нафти, а які - її фізичним транспортуванням, і які між ними взаємовідносини.

ти не тягнеш. до чого тут взагалі ціноутворення? тобі ж пояснили, що навіть якщо буде ціна 1000000000000 доларів за барель, якщо рашка не зможе фізично її транспортувати - то отримає НУЛЬ. тобто треба перекривати вентиль на трубопроводі.

03.06.2026 22:37

жесть. ну хай тіче нафта трубопроводом. бо ще ж можуть танкерами возити, половина з яких в критиному стані, і швидкість доставки в сотню раз повільніше.

Доведеться, як бацька, карту показати.

Увага на гілку, що йде північніше України.