У законопроєкті №14057 йдеться, що до рішення суду всі натяки на корупціонера є неправдивими, а значить підлягають спростуванню, - Шалайський
У законопроєкті №14057, який передбачає зміни в Цивільному кодексі, сказано, що доки нема рішення суду, всі натяки на корупціонера є неправдивими, а значить підлягають спростуванню.
Про це у соцмережі фейсбук написав співзасновник порталу "Наші гроші" Олекса Шалайський, повідомляє Цензор.НЕТ.
Він звернув увагу на допис голови Верховної Ради Руслана Стефанчука, в якому той виступив на захист законопроєкту, який вбиває розслідувальну журналістику.
"Зупинюсь лише на одній тезі - найважливішій. У законопроекті № 14057 є така новела: "Недостовірною вважається інформація, яка порушує презумпцію невинуватості, доки вину особи … не встановлено обвинувальним вироком суду". Стефанчук стверджує, що журналісти все неправильно зрозуміли і обгрунтовує це трьома аргументами: Конституцією, кількома рішеннями ЄСПЛ і Етичним кодексом ПАРЄ. Так от. Стаття Констуції, на яку посилається Стефанчук, говорить про кримінальне переслідування Владою невинної особи; Рішення ЄСПЛ, на які посилається Стефанчук, стосуються неправомірних висловлювань про особу із вуст вищих представників влади", - написав Шалайський.
Журналіст зазначив, що Етичний кодекс ПАРЄ радить журналістам зважати на презумпцію невинуватості.
"Наголошую: не наказує, а радить. Так тут ніхто і не сперечається. Але ж в скандальному законопроекті написано зовсім інше. Там написано, що, поки нема рішення суду, всі натяки на корупціонера є НЕПРАВДИВИМИ. А значить підлягають спростуванню. Ну, і далі - десяток нових статей, як це спростування треба робити. Я не знаю, хто писав відповідь Стефанчуку, але увірувати в те, що журналісти не прочитають ще раз статтю Конституції і не ознайомляться з рішеннями ЄСПЛ – це треба бути вже геть відірваним від реальності",- додав Шалайський.
Раніше повідомлялося, що 21 вересня група народних депутатів подала до Верховної Ради законопроєкт №14057, який передбачає зміни до Цивільного кодексу.
Державне бюро розслідувань провело обшуки будинку https://zn.ua/ukr/internal/relaks-ne-na-chasi.html колишнього голови Служби зовнішньої розвідки України генерал-лейтенанта Валерія Кондратюка. Інформацію https://zn.ua/ ZN.UA підтвердили компетентні джерела.
«Обшуки уже відбулися», - зазначив співрозмовник.
Джерело в ДБР дало зрозуміти, що «привід для відкриття провадження шукали терміново і знайшли закупівлі програмного забезпечення для ОСІНТ».
За даними ZN.UA, Валерій Кондартюк має власні джерела комунікації із Заходом, як з посадовцями, так і з https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html?unlocked_article_code=1.oU8.-VXy.************&smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare журналістами, які ставляться до нього з повагою. Банкова не може контролювати ці контакти і сильно через це нервує. Зокрема, в офісі президента генерала Кондратюка розглядають як одного з важливих комунікаторів керівника Головного управління розвідки України Кирила Буданова із західними партнерами. Такі непідконтрольні канали комунікацій особливо не влаштовують Банкову.
ВАС ЗАЦІКАВИТЬ
https://zn.ua/ukr/UKRAINE/zakhid-zminiv-dumku-pro-ukrajinski-spetssluzhbi-koli-pochav-otrimuvati-vazhlivu-informatsiju-pro-natsbezpeku-rosiji-ekshlava-szr.html Захід змінив думку про українські спецслужби, коли почав отримувати важливу інформацію про нацбезпеку Росії - ексглава СЗР
Водночас напередодні обшуків журналістка Альона Яхно на своїй сторінці у Facebook https://www.facebook.com/al.ona.ahno.2025/posts/pfbid033xf7qPAQmt75R4RaRWng6X7cJ4jx3bxBaBuzSzNfmofEYbAxjwEhKdL4won8p2yYl написала, що Державне бюро розслідувань отримало вказівку «активно шукати компромат та реєструвати кримінальні провадження проти колишніх армійських високопосадовців».
«Називають прізвища генералів Михайла Забродського, Сергія Наєва, Миколи Олещука, Віктора Муженка, Сергія Кривоноса, Валерія Кондратюка», - перелічила вона коло осіб, які можуть стати цілями «слідства».
Яхно додала, що причин розгорнути кампанію з дискредитації військових високопосадовців є дві - офісу президента не подобається їх незалежність (зокрема і медійна), авторитет та вплив, у тому числі на міжнародному рівні, а також підготовка до виборів та «зачистка поля від будь-яких можливих конкурентів. Відтак головна мета «слідства» не довести ймовірність якихось правопорушень, а очорнити генералів в очах суспільства.
https://zn.ua/ ZN.UA підтверджує, що правоохоронці концентрують зараз увагу на цих прізвищах, але з різних причин. Вказівку «розпочати роботу» отримали ще два місяці тому.
Зокрема, за інформацією ZN.UA, генерал-лейтенат Сергій Наєв ще місяць тому написав рапорт про звільнення з військової служби, однак заяву і досі не погодив міністр оборони Денис Шмигаль. Одна із можливих причин, чому генералу не погоджують звільнення, - на Банковій Наєва бачать як можливого керівника виборчого штабу потенційного кандидата в президенти Валерія Залужного.
Що ж стосується генералів Михайла Забродського, Віктора Муженка та Сергія Кривоноса, то вони пов'язані із експрезидентом Петром Порошенком, з яким у Володимира Зеленського триває протистояння.
Причини «уваги» ДБР до генерала Кондратюка ми виклали вище.
ВАС ЗАЦІКАВИТЬ
https://zn.ua/ukr/anticorruption/bankova-zminila-taktiku-ale-ne-stratehiju-shchodo-znishchennja-nezalezhnosti-nabu-ta-sap.html Банкова змінила тактику, але не стратегію щодо знищення незалежності НАБУ та САП
Нагадаємо, що Валерій Кондратюк свого часу був військовим аташе при Посольстві України в США, займав керівні посади в Службі безпеки України, у 2015-2016 роках обіймав пост начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України, у 2016-2019 був заступником голови Адміністрації президента України, а у 2020-2021 роках головою Служби зовнішньої розвідки України.
Кондратюк учасник бойових дій на території Іраку та з 2014 року бойових дій на сході України. Має значний досвід роботи, зокрема міжнародної співпраці з представниками спецслужб. У тому числі допомагав президенту Володимиру Зеленському креативно налагоджувати його контакти із партнерами (під час першого візиту ексдержсекретаря США Ентоні Блінкена до Києва підготував для американського посадовця альбом із документами та світлинами про його предків та родичів, які походили з України).
В https://www.radiosvoboda.org/a/eksgolova-gur-szr-interview/32476741.html інтерв'ю «Радіо Свобода» у 2023 році Кондратюк заявив, що не встиг зробити багато на посаді голови СЗР, бо у 2021 році його «просто попросили написати рапорт». Причин звільнення йому не надали.
У ЄС після статті у ЗМІ чиновники подають у відставку, а у нас зачароване коло - суди під ОП, а корупцію довести можна тільки у судах Татарова.
"Своїм все. Ворогам закон" Беніто Муссоліні
ЗЄ не диктатор. Але це не точно...
Тобто протиправно, проти невинної особи, яка навіть не вчинила злочину.
І написали новий закон що ****** ******м не можна називати без рішення суду, в якому також одне ******, яке інше ****** ******м ніколи не визнає.
Оце так ви владу обрали.
Навіть у срусаків такого законодавства немає. Відстають...
https://itd.rada.gov.ua/struct/uk/Structure/MPs?userId=19830 https://itd.rada.gov.ua/struct/uk/Structure/MPs?userId=19830 Стефанчук Руслан Олексійович (IX скликання),
https://itd.rada.gov.ua/struct/uk/Structure/MPs?userId=19829 Стефанчук Микола Олексійович (IX скликання),- СЛУГИ УРОДАhttps://itd.rada.gov.ua/struct/uk/Structure/MPs?userId=19830
https://itd.rada.gov.ua/struct/uk/Structure/MPs?userId=19771 Корнієнко Олександр Сергійович (IX скликання),- СЛУГА УРОДА
https://itd.rada.gov.ua/struct/uk/Structure/MPs?userId=10198 Кондратюк Олена Костянтинівна (IX скликання),- МАТЬКІВЩИНА
https://itd.rada.gov.ua/struct/uk/Structure/MPs?userId=19741 Камельчук Юрій Олександрович (IX скликання)- СЛУГА УРОДА
"Слузі народу" Камельчуку повідомлено про підозру: не задекларував орендовану квартиру в центрі Києва
"Що це за херня? - Хєрня тут в залі сидить": нардепи Сюмар (ЄС) і "слуга народу" Камельчук посварились через телемарафон. ВIДЕО
Як на мене, то це прямий доказ, що диктатор ЗЄ та його партія нфіфіга не збираються у ЄС, а тільки замилюють очі гаслами та обіцянками.
Бо з таким законодавством нас тільки у Роісю приймуть.
Чи міністри у ЄС подають у відставку після таких публікацій чисто через лінощі?
Так, інформація - це цивільні, а не кримінально-правові відносини, можете сказати Ви. Але питання викриття злочину - це якраз про інформацію і ці питання дуже тісно пов'язані. Тому треба пам'ятати, що ніхто не має доводити, що він законослухняний громадянин - довести мають протилежне !!!
Міністри в ЄС подають у відставку саме тому, що в ЄС журналісти просто так не пишуть, чернухою на життя не заробляють (часто безпідставною) і перед тим, як щось публікувати, перевіряють факти і збирають докази. І коли вже все зібрано, доведено - то будь-яка публікація для журналіста буде безпечною в плані судової перспективи. Так, до обвинувального вироку суду буде презумпція недостовірності інформації - але презумція просто-напросто підлягає спростуванню в суді.
Тобто журналіст опублікував компромат на політика (щодо якого має тверді докази). Політик пішов до суду стягувати моральну шкоду, вимагати вибачень і спростувань, бо є презумпція недостовірності негативної інформації, якщо немає обвинувального вироку суду. Сторони приходять в суд. Суддя каже відповідачу журналісту / редакції : "Поскільки у Цивільному кодексі встановлена презумпція недостовірності негативної інформації, позивачу достатньо заявити, що вона недостовірна, а ви повинні довести протилежне." Журналіст вивалює наявні у нього докази і аргументи, суддя їх розглядає і, якщо вони його переконали, відмовляє політику у задоволенні позову. А якщо журналіст просто обгадив політика, бо йому це політичні конкуренти замовили, то журналіст програє суд.
Все ось так просто і жодного наступу на свободу слова в цьому немає. Ніхто нікому рота не закриває - просто говоріть обгрунтовано ідоказово, а не ярлики навішуйте на людину з "франко-потолка". І буде Вам щастя.
Доведення причетності у корупції якраз є у публікаціях ЗМІ.
І вони можуть та мають бути предметом вже карних розслідувань правоохоронних органів.
З якого переляку не можна публікувати результати журналістських розслідувань?
Тим більше, що мова іде про тих підарасів, які прийшли до влади на вкиданні у ЗМІ фейків про опонентів.
Ну де Ви таке прочитали в тому законопроекті ??? Ну немає ж там такого . . .
Там написано, що негативна інформація про особу вважається недостовірною, якщо немає обвинувального вироку суду. ВСЕ !!! Публікуйте на здоров'я, але будьте готові, що ВИ (журналіст) маєте доводити її достовірність, а не обгажена Вами людина має відмиватися.
А то якийсь фантазер оббрехав людину в ЗМІ, суспільство це прийняло на віру і без суду всі тебе клянуть і матюкають. І ти ходиш, намагаючись всім пояснити, що журналіст некомпетентний. Може хтось і повірить, а більшість - ні, а хтось зробить вигляд, що вірить, а сам буде казати поза спиною "ну-да, ну-да, диму без вогню не буває, он в телевізорі сказали же ж".
Тому цей закон - про зміну психології суспільства. Поки журналісти язиком ляпають, не розібравшись, або свідомо ********** - це "за замовчуванням" неправда. А коли і якщо буде доведено в суді, ну тоді значить правда.
А на свободу слова ніхто не зазіхає - публікуйте, але будьте готові, що за фейки чи недостатньо вивчену інформацію, яка виявилася вкидом, треба буде відповідати гаманцем. Все цивілізовано.
як діти, ептель!
Який суд? Де ви його бачили? Де наше конституційне право на справедливий суд? Покидька, що покалічив мою маму, судять вже 6-й рік, все куплено у тому судді, де верховодить отой головачов, мільярдер з маєтком на Ларнаці, що на 5 років пересидів свій термін.
Правда чи неправда - пофіг ?
Як у тому анекдоті : "Не обирайте Мойшу раввіном, бо у нього донька - повія. Мойша програв голосування і каже, що Абрам, як ти міг таке сказати - у мене ж лише син. Ага, а ти спробуй зараз всім цим людям це доведи !!!"
Так, має бути презумпція недостовірності дискредитуючої інформації. Хочеш вилити кубометри лайна комусь на голову - потурбуйся не про припущення і "глухий як не дочує, то добреше", а про західні стандарти журналістики, коли інформація 100 разів перевіряється з різних джерел, під різними кутами, коли збираються переконливі докази і тільки тоді щось можуть стверджувати.
Наші журналісти звикли заробляти на чернусі - а щойно їх пробують в якісь цивілізовані рамки поставити, одразу виття : "Караул, свободу слова душать !"
А те, що в 70-80% випадків інформація виявляється недостовірною чи неточною, як мінімум, це нічого ? Подумаєш, комусь поламали життя, кар'єру, репутацію . . . ми ж журналісти, нам все можна.
Правильний закон - він свободу слова не забороняє і навіть не пропонує жодні покарання, це ж Цивільний кодекс міняють, не Кримінальний. Але змушує журналістів більш відповідально підходити до подання інформації. Перевірити, проконсультуватися з фахівцями і не кидатися пустими звинуваченнями.
"Усе перелічене ясно натякає, що за законом, ухваленим такого й такого числа такими й такими депутатами з інціятиви таких і таких кришталево чистих діячів
злодобродій(ка) Х нічого спільного, звісно ж, не має".