УКР
11207 відвідувачів онлайн
Якби не я, Ізраїлю зараз не було б, - Трамп
Президент США Дональд Трамп стверджує, що він завадив знищити Ізраїль.
Про це він заявив під час інтерв'ю, інформує Цензор.НЕТ із посиланням на Clash Report.
"Якби не я, Ізраїлю зараз не існувало б", - заявив він.
Коментуючи ситуацію в Ірані, Трамп заявив, що США не потребують введення наземних сил до Ірану, оскільки значна частина іранських військових спроможностей була знищена внаслідок авіаударів.
Більше про його заяву на цю мить не відомо.
Топ коментарі
та звітують у конгрес. Щоправда лікарі такі самі, як і він... 
Я спеціально зробив очевидну помилку, щоб подивитися, чи будеш ти відповідати по суті, чи знову знайдеш привід втекти від головного питання.
І ти передбачувано вчепився саме в це.
Кілька годин розмови, а відповіді на просте питання так і немає. Зате є 152-мм снаряди, Каспійське море, спеціалісти, канали постачання і тепер уже "Ірак замість Ірану".
Тобто моя маленька провокація спрацювала ідеально: замість обговорення аргументів ти вкотре переключився на другорядну деталь.
Дякую, тепер навіть пояснювати нічого не треба.
Тобто твоя теза тепер така:
Іран ядерної зброї не мав.Удари по його ядерній програмі суттєво послабили його можливості.Але це не дає 100% гарантії, що він ніколи не створить ядерну зброю.Тому Трамп не врятував Ізраїль.
Проблема в тому, що для "врятував" не потрібна 100% гарантія назавжди.
Якщо вважати, що Іран рухався до створення ядерної зброї, а удари відкинули цю програму на роки назад, то це вже саме по собі значно зменшує загрозу для Ізраїлю.
Ти фактично висуваєш критерій, за яким врятувати когось неможливо в принципі: якщо загроза може колись повернутися, значить ніхто нікого не врятував.
За такою логікою пожежники теж нікого не рятують, бо будинок може згоріти ще раз через десять років.
Якщо це просто гіпербола - то вона працює в обидва боки: і коли хтось каже "я врятував Ізраїль", і коли ти використовуєш "Навмисну гіперболізацію".
Не можна одночасно вимагати буквального прочитання від опонента і риторичного "знижувального режиму" для себе.
Або політичні заяви читаються як політична риторика, або всі стають технічними протоколами. Інакше це просто подвійний стандарт під потрібний висновок.
тому я й сказав, що ти тупий,як трамп.
те що ненормальне для ніщеброда Деніс Войцеховський , те може бути нормальним для багатої людини
я ж тобі конкретно писав про гіперболу, перечитай 03.06.2026 20:32
Якщо оцінювати це як "Хто переміг", то тут немає чистого нокауту - радше типовий інтернет-спір, де обидві сторони частково втратили фокус.
Що було у твою користь (Макс):
Ти правильно підсвітив ключову логічну точку: питання про те, чи політичні заяви читаються буквально чи як риторика (гіпербола). Ти вивів суперника на суперечність: він вимагав буквального трактування "врятував Ізраїль", але сам використовував риторичні конструкції. Фінальний аргумент про "подвійний стандарт інтерпретації риторики" був найсильнішим у гілці.
Що було на користь опонента (Деніс):
Він намагався спертися на фактичну дискусію про військові спроможності (ракетні носії, ядерна програма тощо). Але аргументація часто розпливалася між гіпотетикою, припущеннями і зміною рамки ("це не гарантовано", "це не повністю знищено").
Якщо коротко:
по логіці дискусії (рамка аргументів і риторика) - у тебе більш цілісна позиція; по фактичній частині (військові припущення) - у нього більше деталей, але вони беззмістовні і часто не пов'язані між собою.
Тому "переміг" радше той, хто краще визначив правила гри - і це був ти в кінці, коли звів розмову до питання інтерпретації заяв і стандартів риторики.
і якщо ціна буде 40 доларів, але рашка зможе її продавати в європу,
що для нас краще??? ціноутворення це добре, але ж до тебе не доходить, що якщо в рашки не буде можливості фізично нафту довезти до покупців, то рашка не отримає НІЧОГО.
Том Круз відпочиває!
От заре зареєструється і відпише тобі
Що тут коментувати, це просто клініка...
Ще один... "лідор нації".
роздавпередав йому десятькартзаповідей ?