Если бы не я, Израиля сейчас не было бы, - Трамп

03.06.2026 17:57 ось тут ти писало про ірак, іран і 152мм снаряди.

нє, ну якщо ти з тих хто просто генерує текст, не зв'язаний логічним змістом, то тоді згоден, 152 мм снаряди тут не мають відношення ні до ірану ні до ізраіля, просто ти перднув в калюжу. добре.

Денісе, найсмішніше, що ти навіть не зрозумів, що "Ірак" там був написаний навмисно.

Я спеціально зробив очевидну помилку, щоб подивитися, чи будеш ти відповідати по суті, чи знову знайдеш привід втекти від головного питання.

І ти передбачувано вчепився саме в це.

Кілька годин розмови, а відповіді на просте питання так і немає. Зате є 152-мм снаряди, Каспійське море, спеціалісти, канали постачання і тепер уже "Ірак замість Ірану".

Тобто моя маленька провокація спрацювала ідеально: замість обговорення аргументів ти вкотре переключився на другорядну деталь.

Дякую, тепер навіть пояснювати нічого не треба.

Нарешті з'явилася хоч якась чітка позиція.

Тобто твоя теза тепер така:

Іран ядерної зброї не мав.Удари по його ядерній програмі суттєво послабили його можливості.Але це не дає 100% гарантії, що він ніколи не створить ядерну зброю.Тому Трамп не врятував Ізраїль.

Проблема в тому, що для "врятував" не потрібна 100% гарантія назавжди.

Якщо вважати, що Іран рухався до створення ядерної зброї, а удари відкинули цю програму на роки назад, то це вже саме по собі значно зменшує загрозу для Ізраїлю.

Ти фактично висуваєш критерій, за яким врятувати когось неможливо в принципі: якщо загроза може колись повернутися, значить ніхто нікого не врятував.

За такою логікою пожежники теж нікого не рятують, бо будинок може згоріти ще раз через десять років.

Проблема в тому, що ти сам визнаєш "гіперболу" як нормальний прийом у своїй риториці, але чомусь відмовляєш у тому самому Трампу.

Якщо це просто гіпербола - то вона працює в обидва боки: і коли хтось каже "я врятував Ізраїль", і коли ти використовуєш "Навмисну гіперболізацію".

Не можна одночасно вимагати буквального прочитання від опонента і риторичного "знижувального режиму" для себе.

Або політичні заяви читаються як політична риторика, або всі стають технічними протоколами. Інакше це просто подвійний стандарт під потрібний висновок.

тому я й сказав, що ти тупий,як трамп.

а що там по прибуткам сім'ї трампа?
те що ненормальне для ніщеброда Деніс Войцеховський , те може бути нормальним для багатої людини

жесть, ти ж ШІ використовуєш. ох ти й клоун.
я ж тобі конкретно писав про гіперболу, перечитай 03.06.2026 20:32

дивись що ШІ написав

Якщо оцінювати це як "Хто переміг", то тут немає чистого нокауту - радше типовий інтернет-спір, де обидві сторони частково втратили фокус.
Що було у твою користь (Макс):

Ти правильно підсвітив ключову логічну точку: питання про те, чи політичні заяви читаються буквально чи як риторика (гіпербола). Ти вивів суперника на суперечність: він вимагав буквального трактування "врятував Ізраїль", але сам використовував риторичні конструкції. Фінальний аргумент про "подвійний стандарт інтерпретації риторики" був найсильнішим у гілці.
Що було на користь опонента (Деніс):

Він намагався спертися на фактичну дискусію про військові спроможності (ракетні носії, ядерна програма тощо). Але аргументація часто розпливалася між гіпотетикою, припущеннями і зміною рамки ("це не гарантовано", "це не повністю знищено").
Якщо коротко:

по логіці дискусії (рамка аргументів і риторика) - у тебе більш цілісна позиція; по фактичній частині (військові припущення) - у нього більше деталей, але вони беззмістовні і часто не пов'язані між собою.
Тому "переміг" радше той, хто краще визначив правила гри - і це був ти в кінці, коли звів розмову до питання інтерпретації заяв і стандартів риторики.

Чому досі не припинено транзит російської нафти? трмап заважає?

а продаж цієї нафти вже не приносить прибуток рашці? чи це інше? жесть. використовуй ШІ весь час, не пиши сам.

пиши з ШІ, ти тупенький. він тобі підказав би, що приносить кацапам більше грошей.

скільки тисяч баррелів нафти кожного дня рашка продає за допомогою України? скільки бабла рашка отримує?

якщо ціна за барель буде 1000 доларів, але рашка не зможе її продавати в європу,
і якщо ціна буде 40 доларів, але рашка зможе її продавати в європу,

що для нас краще??? ціноутворення це добре, але ж до тебе не доходить, що якщо в рашки не буде можливості фізично нафту довезти до покупців, то рашка не отримає НІЧОГО.

найшвидший.

а бензин вони самі собі роблять? жесть. юзай ШІ

жесть. скинь ці коменти ШІ, і він тобі відповість, що мались на увазі продажі бензина в треті країни європи. ну ти не тягнеш.

ти не тягнеш. до чого тут взагалі ціноутворення? тобі ж пояснили, що навіть якщо буде ціна 1000000000000 доларів за барель, якщо рашка не зможе фізично її транспортувати - то отримає НУЛЬ. тобто треба перекривати вентиль на трубопроводі.

жесть. ну хай тіче нафта трубопроводом. бо ще ж можуть танкерами возити, половина з яких в критиному стані, і швидкість доставки в сотню раз повільніше.

Ні, це Порошенко

"Та ти вище бери"...
От заре зареєструється і відпише тобі

Ні, вона була б, але уся вщент побита метеорами. Але метеори трампакса бояться!

Скоріше, не кодло, а секта... Секта, це--кодло упоротих.

В знайшов собі перевіряльщіків тіпа клініки Пальчевського, який результат скаже такий і намалюють. тупорилі американці схавають

Я дико вибачаюсь,та в мене назріло хронологічне питання-помаранчевий пророк Трампоній створив Ізраїль після того як вивів євреїв із Єгипетського рабства,клюшкою для гольфу № 9 ровівши води Червоного(в другій версії-помаранчевого,як і сам Трамп) моря і на горі Синай йому Бог роздав передав йому десять карт заповідей ?

розвівши води

А хорошие мысли однако приходят в голову Рыжему..