Разговоры об отправке западных войск в Украину являются спекуляциями, - президент Финляндии Стубб

Так таких розмов не було і немає, основна концепція - щоб не програла. Для них ідеальним варіантом буде, щоб залишилась столиця, Одеса і ще частина регіонів. Поки критичного ризику для них немає - ніяких військ не буде

Ну вони лицемірні тварини тому що коли їм вигідно говорять Україна має виграти а коли ні то ні

Це політика, вона завжди така була. Щось робиться тільки тоді, коли дуже треба саме тому, хто це робить.

Слабаків використовують, а потім викидають. Ми, нажаль, стали слабкими і втратили суб'єктність, тепер нами грають у чужих інтересах. А ми можемо тільки плакати, що світ виявився цинічним падлюкою, і все.

вчора були вибори....

Рано чи пізно - це станеться . Процес вже запущений , і відвернути його не вдасться .

Захід будь що хоче уникнути ескалації , але у випадку з кацапами це діє навпаки і ще більше заохочує ***** до агресії .
Русня розуміє тільки силу , але Захід цього не розуміє , і продовжує гратися в дипломатію .
.. Ну ну .

Дурацкие романтические истории. Полтора месяца воевали, потом капитулировали.

вони свої будинки спалювали, щоб кацапам не дісталися. Романтічєскіє кажете? І хто ж ту "романтику" придумав? Так вддали 10 відсотків території, але зберегли Незалежність. В чому тут "романтика"?

Насчет будинків, так же поступала дикая русня, и что, много ума не надо. Потом в 1944-м была так называемая "Выборгская операция". Позор Маннергейма, о котором никто не хочет вспоминать.

Совок капітулював і так і не зміг захопити Фінляндію і зробити з неї те що з країнами Балтії. І втратив 220 тис м'яса

раніше таке уявити було неможливо, однак тепер, коли Фінляндія юридично є членом НАТО, то так - стаття 5, в тому числі і для турецьких військ.

Стаття 5 = "Будапештський меморандум".

стаття 5 - це стаття 5 Статуту НАТО. а Будапештський меморандум - лише меморандум. https://www.youtube.com/watch?v=SnuEYMOn2Uo "США пропонували гроші і вступ до НАТО в обмін на ядерку. А від РФ ми не отримали нічого" - Костенко - YouTube

"Блаженний той, хто ще надію має..."
Й.В. Гьоте.

та нє.. не так. тут просто потрібно мати розум, щоб розрізняти що таке є стаття 5 НАТО і що таке є Будапешстський меморандум. це ж зовсім різні речі. і люди з інтелектом не можуть ставити між цими питаннями знак "="..

Як кажуть тут, у Польщі, "проше пана" вказати мені, малоінтелектуальному, яке саме положення славнозвісної "п'ятої статті" (не плутати із "п'ятої графою" з радянської анкети) зобов'язує члена НАТО "груддю стати на збройний захист" іншого члена НАТО, на якого здійснений напад?

"СТАТТЯ 5

Сторони погоджуються, що збройний напад на одну або кількох із них у Європі чи у Північній Америці вважатиметься нападом на них усіх: і, відповідно, вони домовляються, що в разі здійснення такого нападу кожна з них, реалізуючи своє законне право на

індивідуальну чи колективну самооборону, підтверджене Статтею 51 Статуту Організації Об'єднаних Націй (995_010 ), надасть допомогу

тій Стороні або Сторонам, які зазнали нападу, і одразу здійснить, індивідуально чи спільно з іншими Сторонами, такі дії, які вважатимуться необхідними, включаючи застосування збройної сили, з метою відновлення і збереження безпеки у Північноатлантичному регіоні.

Про кожний такий збройний напад і про всі заходи, вжиті у зв'язку з ним, буде негайно повідомлено Раду Безпеки ООН. Такі заходи будуть припинені після того, як Рада Безпеки вживе заходів, необхідних для відновлення і підтримання міжнародного миру та безпеки."

напад на одного члена НАТО - це напад на усіх членів НАТО. там так і зазнчено. а значить буде колективна оборона від агресії.

а за Будапешстським меморандумом підписанти зобов'язались не нападати на Україну і не застосовувати проти неї ядерної зброї. а в разі нападу на Україну, підписанти зобов'язані скликати Радбез ООН і розпочати консультації. Підписанти меморандуму США і Велика Британія виконали свої зобов'язання по меморандуму - в день нападу на Україну скликали Радбез ООН. самі на Україну вони не напали. ядерною зброєю ні США, ні Велика Британія Україні не погрожували. Розпочали консультації на базі Рамштайну і почали постачати Україні зброю для оборони... но. в цьому Меморандумі не прописано, що США і Велика Британія зобов'язуються воювати за Україну...

а в разі нападу когось на члена НАТО у них таке зобов'язання є - це стаття 5.

що тут тобі не зрозуміло? ти мені скинув редакцію статті 5. то візьми тоді почитай ще і сам текст Будапешстського меморандуму. може тоді дійде, що між цими поняттями ставити знак рівності не можна..

ну то туреччина прийшле 5 тис касок чи спальників. По 5ій статті на яку ви дрочите. І що не так?

звідки тобі відомо, що пришле Туреччина? аби ляпнути шо-небудь?

звідки? мабуть інтелект, IQ і присутність головного мозку. А у вас як?
Людина запитала: Хтось уявляє військо скажімо Туреччини, яке захищає територіальну цілісність Суомі?
Я також не уявляю. Стурбованність уявляю. Каски і спальники - уявляю. Інше ні.

в мене як? так як і в більшості людей. помимо рівня інтелекту і присутності мозку є ще підписані домовленості, які адекватні підписанти зобов'язані виконувати. це ж не кацапи, яким пох на підписані договори. тому в разі нападу когось на країну НАТО, члени НАТО зобов'язані будуть гуртом відбиватись від агресора і стурбованістю тут не минеться. у Туреччини потужна армія, тому вони будуть змушені виділити хоча б якийсь контингент для оборони Суомі в разі нападу на фінів, тим паче, що у турків по відношенню до каців точно не буде ніякої емпатії. так склалось історично.

ключове слово "якийсь контингент". А це може бути і 10 і 50 і 100. Ну не прописано там об'єм допомоги. На розсуд кожної держави. В цьому і проблема

яка проблема? немає ніякої проблеми у НАТО, бо на них ніхто не нападає. все решта - просто домисли і фантазії. Турки розробляють чи вже навіть розробили свій винищувач аналог F-35. А це свідчить про те, що ВПК у них будь здоров.